Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 964,76 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 417,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 964,76 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 417,37 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 964,76 рублей, пени на размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 417,37 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» о признании незаконными действия ООО «УК «СтройТехСервис» - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «СтройТехСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками адрес по адресу адрес. Согласно протоколу общего собрания собственников от 31 декабря 2015 многоквартирный дом (далее – МКД) находится под управлением ООО «УК «СтройТехСервис». В период с января 2016 года по август 2017 ответчики частично производили оплату коммунальных платежей. На день подачи иска сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составила 56 496,79 рублей.

ООО «УК «СтройТехСервис» просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу с каждого задолженность по оплате коммунальных услуг в размере по 17 813,13 рублей, пени за просрочку платежа в размере по 1 207,09 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 803,61 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК СтройТехСервис» о признании действий ООО «УК «СтроТехСервис» незаконными.

В обоснование встречных исковых требований указала, что УК «Стройтехсервис» приступил к управлению МКД №89 по пр. Октября с 01 января 2016 года, и осуществлял управление домом только до 01 мая 2016 года, что подтверждается протоколами общего собрания собственников МКД от 22 апреля 2016 года. Протокол общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организацией ООО «УК «Стройтехсервис» с 01 января 2016 года, жильцы были вынуждены подписать, так как без подписи не выдавали ключи от новой квартиры. 06 февраля 2016 года общим собранием собственников МКД были приняты следующие решения: оплата за содержание дома в размере 14 рублей за квадратный метр; оплату за отопление производить по показаниям общего домового прибора учета электроэнергии. Указанный протокол общего собрания собственников МКД действителен, так как не признан в установленном законом порядке недействительным. Квитанции на содержание дома продолжали приходить по завышенному тарифу, а пени продолжали выставлять по норме, как это делается при отсутствии общедомового прибора учета тепла. 22 апреля 2016 года было приведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления, где большинством голосов была выбрана другая управляющая компания ООО УК «ЖилСервис». Согласно решению Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, МКД № 89 пр. Октября г. Стерлитамака находился в реестре лицензии ООО УК «ЖилСервис» с 08 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года, с которой с 05 мая 2016 года были заключены договора со всеми собственниками квартир дома. УК «Стройтехсервис» продолжала выставлять квитанции собственникам, не имея договоров обслуживания с собственниками помещений. При отсутствии договора управления деятельность УК по сбору платы не может быть признана законной. УК «Стройтехсервис» подан необоснованный иск. Договор управления не реализован, также из ч. 4 ст. 131 и ч. 4 ст. 20 ЖК РФ следует, что факт способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг. Договор управления является доказательством определенного вида. ООО УК «Стройтехсервис» составило протокол от 05 ноября 2016 года, где подделали подписи собственников, и ГЖИ не проверив подлинность протокола, включила дом в реестр под управление данной организации. После вмешательства жителей и обращения в прокуратуру г. Стерлитамака, и прокуратурой проведено расследование и признан данный факт мошенничества. В дальнейшем указанный документ признан недействительным Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, УК «Стройтехсервис» незаконно выставляла квитанции за период ноябрь 2016 г. по 2017 г.

ФИО1 просила признать действия УК «Стройтехсервис» незаконными по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, услуг по содержанию и техническому ремонту за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2017 года по адресадрес; обязать УК «Стройтехсервис» прекратить начисления платы за коммунальные ресурсы, за услуги по содержанию и текущему ремонту с 01 июня 2016 года, убрать задолженность по адресадрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис» просит изменить решение суда, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2016 года по августа 2017 года в размере 13 087,98 рублей с каждого, пени в размере 2207,09 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 803,61 рублей с каждого. Указывает, что сведения о многоквартирном доме по пр. Октября, 89, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК «СтройТехСервис», исключены из реестра лицензий Республики Башкортостан в мае, а не в апреле 2017 года. Вновь избранная управляющая компания «Авнагард» услуги по поставке коммунальных услуг жильцам дома не осуществляла до 01 сентября 2017 года, данные услуги оказывались ими, они понесли материальные затраты.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов, выслушав представителей ООО «УК «СтройТехСервис» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из содержания статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснений в п.п. 15, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно п. 36 указанного постановления при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст.155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных, нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №99/2017/11602084 от 10 марта 2017 года собственником адрес являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <...> от 31 декабря 2015 года управляющей организацией выбрана ООО «Управляющая компания «СтройТехСервис», по результатам проведения общего собрания утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный протокол общего собрания не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, <...> от 15 февраля 2016 года управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в договоре, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном дома лицам по адресу: РБ, <...> (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования ООО «УК «СтройТехСервис» и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что доводы представителя истца об осуществлении обслуживания и управления в спорный период домом именно ООО «УК «СтройТехСервис», а также об отсутствии оплаты указанных расходов иной управляющей компании в заявленный период не опровергнуты, другие управляющие компании дом не обслуживали, квитанций не выставляли, ни с одной ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку ресурсов не заключали.

В подтверждение факта осуществления управления многоквартирным домом истцом ООО «УК «СтройТехСервис» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациям, а именно: 1) договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) с ООО «БашРТС» №5122/РТС от 01 июля 2015 года с соглашениями о внесении изменений в Договор (о включении объектов) от 01 января 2016 года, от 01 марта 2016 года; 2) договор с ЗАО «Водоснабжающая компания» №990 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июля 2015 года с соглашениями об изменении договора №1 от 01 июня 2016 года, соглашение №2 от 01 июня 2016 года, соглашение №3 от 01 июня2016 года; 3) договор с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №500242486 от 17 сентября 2015 года, дополнительное соглашение от 29 июня 2016 года; 4) договор с ОАО «Газпром газораспределение Уфа» №7-02-191-Ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового обслуживания от 01 декабря 2015 года; 5) договоры с ООО «Союзлифтмонтаж-Сервис» на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов №КТО-07-2015 от 06 июля 2015 года; 6) договор с ООО «ДворЭкоСервис» №5 от 12 декабря 2016 года на оказание услуг спецтехникой.

Из ответа генерального директора Д.Ю,А. №557 от 05 июня 2017 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не состоял на обслуживании Управляющей Компании ООО «ЖилСервис» (т.2, л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд указал, что отсутствие у последней письменного договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «УК «СтройТехСервис», не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 89 по пр. Октября г. Стерлитамак от 09-13 апреля 2017 года был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, создано ТСН «Авангард», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, поставлено на учет 27 апреля 2017 года и является обслуживающей организацией дома с мая 2017 года, суд частично удовлетворил исковые требования ООО «СтройТехСервис» и взыскал задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года. Заявленные истцом пени за просрочку платежа в размере 6 621, 27 рублей, с учетом разумности и справедливости суд снизил до 3 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройТехСервис» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, признает обоснованным снижение суммы заявленных истцом пеней.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «СтройТехСервис» о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года, исходя из следующего.

Как указано в ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, при этом порядок прекращения такой деятельности установлен ст. 200 указанного Кодекса.

Решение об исключении сведений о многоквартирном доме № 89 по ул. Проспект Октября в г. Стерлитамак из реестра лицензий, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК «СтройТехСервис», было принято в соответствии с решением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан исх. № 15303 от 17 мая 2017 года.

Следовательно, такие сведения были исключены из реестра лицензий Республики Башкортостан в мае 2017 года, а не в апреле 2017 года, как указано в решении суда.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9 указанных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно п. 15 Правил, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

В связи с изложенным, новая управляющая компания ТСН «Авангард», в нарушение п.п. «д» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, и пунктов 8, 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, своевременно не заключило договоры предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Такие договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «ЭСКБ», АО «ВСК», ООО «БашРТС», ООО «СТС» были заключены ТСН «Авангард» лишь с 01 сентября 2017 года.

В целях благополучного проживания и безопасности жизнедеятельности проживающих в данном доме граждан, ООО «УК «СтройТехСервис» продолжило предоставление коммунальных услуг в данном многоквартирном доме до 01 сентября 2017 года до возникновения обязательств по договорам, заключенным между ТСН «Авангард» и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выставленным счетам ООО «ЭСКБ», АО «ВСК», ООО «БашРТС», ООО «СТС», ООО «Союзлифтмонтаж», ИП ФИО7, ООО «ДворЭкоСервис» в адрес «УК «СтройТехСервис» за потребленные коммунальные услуги за период с мая по август 2017 года, ООО «УК «СтройТехСервис» понесла затраты.

Таким образом, потребители поставленных коммунальных услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны оплатить расходы ООО «СтройТехСервис» за фактически предоставленные услуги за период с мая по август 2017 года, то есть до заключения новой управляющей компанией многоквартирного дома ТСН «Авангард» договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выставленные ТСН «Авангард» ФИО1 счета-извещения об оплате за июль 2017 года услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 936,70 рублей и за август 2017 года комплекса коммунальных услуг в размере 2 159,97 рублей (содержание и текущий ремонт, ХВС дл ГВС, ГВС подогрев, электроэнергия, водоотведение ГВС, ХВС, водоотведение ХВС), которые были оплачены ФИО1 по квитанциям от 27 июля 2017 года и 08 сентября 2017 года соответственно (т. 2 л.д. 60-61).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребители –ответчики не обязаны оплачивать предоставленные услуги дважды, судебная коллегия полагает, что из предъявленных истцом требований по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года и за август 2017 года подлежат исключению суммы за услуги, оплата за поставку которых произведена ТСН «Авангард» в размере 3 096,67 рублей (2 159,97 + 936,70).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК «СтройТехСервис» по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года с каждого в размере 5 964,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 417,37 рублей, с принятием нового решения в этой части о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за период с 01 января 2016 года по август 2017 года с каждого в размере 12 055,67 рублей (39 263,68 рубля- 3 096,67 рублей):3).

Поскольку размер взыскиваемых в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснения, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» составит по 570,51 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, оснований для увеличения размера пени, в связи с увеличением суммы основного долга, не имеется. Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данному делу размер пени, взысканный судом, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах в остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 964,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 417,37 рублей; взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 964,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 417,37 рублей; взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по апрель 2017 года в размере 5 964,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 417, 37 рублей.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 055 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 055 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 055 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 570 руб. 51 коп.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мартынова Л.Н.