Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, от 28.11.2018 года.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере 132880 рублей, неустойку в размере 71755 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 103317 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 319952 рубля 50 копеек (Триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку с 14.05.2019 года по день фактического исполнения исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5546 рублей 35 копеек (Пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей 35 копеек).

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО1 приобретенный по договору купли-продажи от 28.11.2018 года товар.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение ФИО2, его представителей-Белякова Д.А., ФИО3 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зак А.Д. обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2018 года в интернет-магазине EOSmarket, расположенном по адресу hltp://<адрес> сети интернет истцом были приобретены следующие товары у продавца - ответчика: фотоаппарат SonyAlphaILCE-6500 Bodyстоимостью 64 990 рублей; объектив Sony 16-70mmf/4 ZAOSS (SEL01670Z) стоимостью 51900 рублей; внешняя вспышка SonyHVL-F32Mдля мультиинтерфейсного разъема стоимостью 15 990 рублей. Произведена полная оплата расходов ответчика по доставке заказанных товаров транспортной компанией СДЭК в размере 780 рублей. Между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров с помощью сети интернет.

27.11.2018 года в 17:39:40 истец произвел полную предоплату заказанных товаров на представленные Интернет-магазином банковские реквизиты. Оплата истцом была произведена по номеру банковской карты на счет продавца, получатель денежных средств - А.С.С. в размере 133 660 рублей 00 копеек, также истец дополнительно оплатил комиссию за банковский перевод денежных средств в размере 1000 рублей, что подтверждается копией чека об оплате посредством банкомата ПАО Сбербанка России.

Заказанные товары были доставлены истцу 05.12.2018 года транспортной компанией СДЭК, что подтверждается выданной накладной №, отправитель ФИО4

Совместно с товаром в посылке имелись: расходная накладная № 210 от 28 ноября 2018 года, чек об оплате товара, 2 гарантийных талона вместо 3-х полагающихся. Присутствовали заполненные гарантийные талоны на объектив и вспышку, гарантийный талон на фотоаппарат отсутствовал. 05.12.2018 года истец отказался от приобретенного товара, уведомив об этом ответчика.

Ответчику 06.12.2018 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного дистанционным способом.

07.12.2018 года в адрес ответчика направлено дополнительное письмо с электронной почты истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, содержащее претензию направленную 06.12.2018 года посредством Почты России. Электронное письмо с требованием истца было получено ответчиком, ответчик дал ответ, что в удовлетворении требований истцу отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Зак А.Д. просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар в размере 132 880 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 17.12.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 160784 рублей 40 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков фактическую неустойку со следующего дня с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Зак А.Д., его представители -ФИО5, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе и удаленностью осуществления предпринимательской деятельности.

В удовлетворении ходатайства отказано. Судебная коллегия в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (подп. "ж" п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (подп. "л" п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в интернет-магазине EOSmarket, расположенном по адресу hltp://eosmarket.ruв сети интернет истцом для покупки были выбраны товары: фотоаппарат SonyAlphaILCE-6500 Body стоимостью 64 990 рублей; объектив Sony 16-70mmf/4 ZAOSS (SEL01670Z) стоимостью 51900 рублей; внешняя вспышка SonyHVL-F32Mдля мультиинтерфейсного разъема стоимостью 15990 рублей.

27.11.2018 года истец произвел заказ вышеуказанных товаров.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров с помощью сети интернет.

27.11.2018 года истец произвел полную предоплату заказанных товаров на представленные интернет-магазином банковские реквизиты. Оплата истцом произведена по номеру банковской карты на счет продавца ИП ФИО1, получатель денежных средств - А.С.С. в размере 133 660 рублей, также истцом дополнительно оплачена комиссия за банковский перевод денежных средств в размере 1000 рублей, что подтверждается копией чека об оплате посредством банкомата ПАО Сбербанка России.

27.11.2018 года истцом произведена полная оплата расходов ответчика ИП ФИО1 по доставке заказанных товаров транспортной компанией СДЭК в размере 780 рублей.

05.12.2018 года заказанные товары были доставлены истцу транспортной компанией СДЭК, что подтверждается выданной накладной №, отправитель ФИО4

Совместно с товаром в посылке имелись: расходная накладная № от 28.11.2018 года, чек об оплате товара, 2 гарантийных талона. Присутствовали заполненные гарантийные талоны на объектив и вспышку.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года истец отказался от приобретенного товара, в связи с чем 06.12.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи заключенного дистанционным способом, что подтверждается кассовым чеком №.05 от 06.12.2018 года.

07.12.2018 года в адрес ответчика направлено дополнительное письмо с электронной почты истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, содержащее претензию направленную 06.12.2018 года посредством Почты России, что подтверждается скриншотом.

Судом установлено, что истцом товар не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Зак А.Д. выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, указанному в чеке, соответствующее заявление; при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел необходимым разъяснить истцу о его обязанности возвратить товар с сохранением его товарного вида.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара направлена истцом в адрес ответчика 06.12.2018.

В данном случае у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере 71755 рублей, штраф в размере 103317 рублей 50 копеек, а также неустойку с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в размере 5546 рублей 35 копеек, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что до истца надлежащим образом была доведена информация о порядке и сроках возврата товара в соответствии с требованиями ст. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельна и не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ИП ФИО1 оплата за товар не поступала, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что ответчик предоставил реквизиты третьего лица –ФИО4, которому и были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 и выпиской о состоянии вклада.

Довод о том, что претензия направлена истцом по иному адресу, отклоняется судебной коллегией, поскольку из электронной переписки следует, что адрес указанный ответчиком : <адрес> который соответствует адресу указанному в претензии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики действовали недобросовестно, надлежащую и подробную информацию о продавце в сети интернет не размещали, однако способ реализации был именно таким, сведения о необходимости перечисления денежных средств непосредственно продавцу не представлены, при отправлении товара вся необходимая информация и документы не были представлены истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ИП ФИО1 расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей по защите интересов ФИО2 в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представляли ФИО5 и ФИО3, которые согласно договоров оказания юридических услуг от 15.08.2019 г., актов приема -передачи денежных средств от 15.08.2019 г., получили от ФИО2 в счет оплаты представительских услуг по 25 000 рублей каждый.

Учитывая объем работы, проделанной представителями при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, участие их в одном заседании судебной коллегии, судебная коллегия считает разумным присудить с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 (Десять тысяч) рублей за понесенные расходы на представителей в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: