Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО6 и завуч 4 детской музыкальной школы г.Кемерово ФИО3 вымогают с нее сумму в размере <данные изъяты> рублей.

13 июня в ОСП судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово ей выдали подложный исполнительный лист на взыскание с нее в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство было возбуждено по уголовному делу №. На ее просьбу предъявить приговор суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ей было отказано. Судебные приставы ОСП Ленинского района г. Кемерово выдали ей требование об уплате в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

14 июня 2013 года она предъявила приставам ОСП Ленинского района приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.10.2010 года по уголовному делу №, согласно которому она должна была выплатить в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей и квитанцию об оплате данной суммы. ФИО3 согласно приговору суда от 01.10.2010 г. она выплачивать ничего не должна.

Предъявленную квитанцию об уплате ею штрафа приставы ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не приняли, пояснив, что закроют в отношении нее исполнительное производство только в том случае, ели она выплатит им <данные изъяты> рублей прямо на их рабочем месте.

15 июля 2010 года она повторно ознакомилась с материалами уголовного дела № и повторно взяла приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 01.10.2010 г., который был оставлен без изменения Кемеровским областным судом 7 декабря 2010 года. Приговор был исполнен 8 декабря 2010 года. Новых заседаний, приговоров и дополнительных постановлений и решений по уголовному делу № вынесено не было.

Просит суд прекратить вымогательство судебными приставами ОСП по Ленинскому району г. Кемерово и завучем 4 детской музыкальной школы г.Кемерово ФИО3 с нее суммы в размере <данные изъяты> рублей, прекратить незаконное исполнительное производство и убрать ее из банка должников УФССП по Кемеровской области и городу Кемерово.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено: «Заявление ФИО1 признать необоснованным и отказать в его удовлетворении».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судья Ленинского районного суда г. Кемерово ФИО8 без объяснения причин отказалась рассматривать жалобу заявителя на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в связи с вымогательством 13 июня 2013 г. денежных средств и выдаче ей постановления о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, вернув ее 25.06.2013 г. Также заявителя не устроил ответ председателя Кемеровского областного суда от 12.07.2013 г. на ее жалобу.

Кроме того, указывает, что 05.08.2013 г. в удовлетворении ее ходатайства о признании имущественно несостоятельной судьёй Ленинского районного суда г. Кемерово ФИО14 было отказано, который сослался на постановление от 28.03.2011 года, содержащееся в уголовном деле №, которым с заявителя подлежат взысканию <данные изъяты> рублей. Однако при ознакомлении с материалами указанного уголовного дела в период с 15 июля по 17 июля 2013 г. постановление от 28.03.2011 г. отсутствовало.

20.08.2013 г. при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, заявителем были обнаружены новые документы коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово: квитанции, относящиеся к гражданским делам без указания даты, номера и названия дела, квитанция по уголовному делу без указания даты, номера и названия дела, квитанция на представление интересов в суде без указания даты, номера и названия дела, по которому были слушания, а также постановление судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.03.2011 года, в котором имеется ссылка на соглашение, заключённое между адвокатом ФИО9 и ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которое в уголовном деле на момент ознакомления 20.08.2013 года отсутствовало. Указанное постановление от 28.03.2011 г. было получено заявителем только 27.08.2013 г. в ответе председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.08.2013 г.

Кроме того, заявитель просит провести служебную проверку по факту вымогательства денежных средств судебными приставами ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, действий судей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО4 и ФИО15 по факту фальсификации документов по уголовному делу № и гражданскому делу №, а также сокрытия преступления судебными приставами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 28.03.2011 года (л.д.11-14) постановлено: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 процессуальные издержки - оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

23.05.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № выданного 28.03.2011 года Ленинским районным судом г. Кемерово. Предмет исполнения - взыскание процессуальных издержек в пользу ФИО3 - оказание юридической помощи. Сумма взыскания - <данные изъяты> рубль 00 копеек (л.д.17).

Копию указанного постановления ФИО1 получила 13.06.2013 года, с жалобой в суд обратилась 29.07.2013 года (л.д.8).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав, и, применив положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, правомерно посчитал это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель факт получения обжалуемого постановления в июне 2013 года не оспаривает.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, на уважительность причин пропуска срока обжалования не указано.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 обращалась в суд 16.06.2013 года, однако судья отказалась рассматривать жалобу заявителя на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, не служит основанием к отмене решения суда и течение процессуального срока не прерывает, поскольку определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июня 2013 года, которым жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя была возвращена со всеми приложенными к ней документами, вступило в законную силу и в установленном законом порядке заявителем не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления от 28.03.2011 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и заявителем жалобы не опровергнуты.

Полномочиями для проведения служебной проверки по факту вымогательства денежных средств судебными приставами ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, действий судей Ленинского районного суда г.Кемерово по факту фальсификации документов по уголовному делу суд апелляционной инстанции не обладает.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и на законность решения суда не влияют.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий- О.М. Потлова

Судьи- О.Э. Евтифеева

О.В. Шалагина