Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта ненадлежащего качества, неустойки, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.11.2019 г. через агентство ООО «Риваж тур» (Турагент) истец приобрела пакетный тур в Турцию (договор с агентством <данные изъяты> от 06.11.2019 г.)

Туроператором по пакетному туру является ООО «ТТ-Трэвел» (TUI).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнителем услуг по туристическому продукту является Туроператор. Сведения о туре: отель Standard Land View (Rixos Sungate 5*, 1 номер, туристы 2 взрослых и 2 ребенка). Даты тура: 21.06.2020 г. – 02.07.2020 г.

Стоимость тура в рублях на день окончательной оплаты оплачена в размере 272 350 рублей.

В связи с пандемией в назначенные даты (21.06.2020 г. – 02.07.2020 г.) поездка не могла состояться. Со стороны Турагента ООО «Риваж тур» было предложено перенести пакетный тур на 2021 год, а именно, на период 21.06.2021–02.07.2021 г. без доплат. С согласия истца тур был перенесен на период с 21.06.2021–02.07.2021 г., заключен договор № <данные изъяты> без доплат.

02.06.2021 г. со стороны Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» пакетный тур был аннулирован в одностороннем порядке в связи с «закрытием» Турции для туризма из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и предлагает условия по «обмену» купленного и оплаченного по раннему бронированию туристического пакета.

Чтобы не «потерять» свои денежные средства (т.к. «актуальные» цены на сайте Туроператора росли каждый день) был приобретен тур по ценам сайта в ОАЭ в Отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* (заключен договор с Турагентством ООО «Риваж тур» <данные изъяты> от 04.06.2021).

Стоимость данного тура составила 291 000 рублей (около 3278 Евро по курсу на день бронирования тура), то есть за отель более низкого качества, чем изначальный Rixos Sungate 5*, пришлось еще доплатить 18650 рублей. При выборе отеля Турагент ООО «Риваж тур» заверил, что отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* в ОАЭ является пятизвездочным.

Истец указывала, что Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* в ОАЭ и Rixos Sungate 5* в Турции – это два разных отеля и сервис отелей отличается, а именно, разница в питании, наличии/отсутствии звезд эстрады, школы ФИО2 и иных услуг.

В период пребывания в отеле Miramar А1 Aqah Beach Resort 5* выяснилось, что питание не соответствует 5-ти звездочному отелю. Питание в отеле Miramar A1 Aqah Beach Resort 5* было скудным, по факту это был рис и картофель.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» стоимость туристического пакета в размере 291 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконным одностороннее аннулирование тура, приобретенного по договору <данные изъяты> от 06.11.2019 г., обязать Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключить с ФИО1 новый договор на приобретение тура в отель Rixos Sungate 5* в Турции на условиях первоначального договора, а именно: цена тура - 272 350 рублей, состав туристов: ФИО1 (взрослый), ФИО3 (взрослый), ФИО4 (ребенок), ФИО5 (ребенок); даты тура с 21.07.2022 г. по 02.07.2022 г., взыскать судебные расходы в размере 491,93 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «Риваж тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях против иска возражал, ссылаясь на то, что тур выбирался истцом самостоятельно и не являлся по договору заменой или альтернативной аннулированному туру.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2019 г. через тураагента ООО «Риваж тур» истец приобрела тур в Турцию (договор с агентством № <данные изъяты> 06.11.2019 г.)

Туроператором по пакетному туру является ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с п. 1.2. договора исполнителем услуг по туристическому продукту является Туроператор. Сведения о туре: отель Standard Land View (Rixos Sungate 5*, 1 номер, туристы 2 взрослых и 2 ребенка бти и Юти лет). Даты тура: 21.06.2020 г. – 02.07.2020 г.

Стоимость тура в рублях на день окончательной оплаты составила 272350 рублей.

В связи с пандемией в назначенные даты (21,06.2020 г. – 02.07.2020 г.) поездка не могла состояться.

Со стороны турагента ООО «Риваж тур» было предложено перенести пакетный тур на 2021 год, а именно, на период 21.06.2021–02.07.2021 г. без доплат. С согласия истца тур был перенесен на период с 21.06.2021–02.07.2021 г., заключен договор <данные изъяты> без доплат.

02.06.2021 г. туроператором ООО «ТТ-Трэвел» пакетный тур был аннулирован в одностороннем порядке в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановки

На основании договора истца с турагентством ООО «Риваж тур» <данные изъяты> от 04.06.2021 приобретен тур в ОАЭ в Отель Miramar А1 Aqah Beach Resort 5*.

Судом также установлено, что заключенный сторонами договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям.

В то же время условиями договора о реализации туристского продукта не конкретизированы (детализированы) потребительские характеристики отеля, такие как меню питания и количество звезд отеля в системе классификации.

Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные и оговоренные ею с представителем турфирмы, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили (л.д. 26).

В частности в приложении № 2 к договору от 4 июня 2021 г. (заявка на бронирование), которое подписано истцом и турагентом, отсутствуют утверждаемые истцом условия об особенностях питания и количестве звезд у отеля.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договор о реализации туристского продукта не предусматривает проживание в отеле, либо ином объекте с классификацией в виде звездности, либо соответствия каким-либо стандартам оказания гостиничных услуг, услуги по проживанию были предоставлены в строгом соответствии с описанием данных услуг в договоре.

В свою очередь, указано наименование отеля, которое соответствовало тому, который предоставлен истцу фактически.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец и члены ее семьи воспользовались перелетом, всем периодом отдыха, от исполнения договора о реализации туристического продукта не отказались.

Обращение с жалобой в период пребывания в отеле само по себе не подтверждает факт ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Разрешая исковое заявление в пределах его предмета и оснований, суд первой инстанции установил, что туристические услуги были оказаны истцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оформлена страховка, осуществлен авиаперелет, трансфер, для проживания туристы были заселены в отель Miramar А1 Aqah Beach Resort с предоставлением номера Deluxe room, с системой питания все включено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристу не в полном объеме либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено, учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора о реализации туристского продукта, а также от проживания в отеле истец не отказывалась и договор фактически был исполнен, ФИО1 выразила согласие с условиями договора и подписала его без оговорок, договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений, оснований полагать, что истцу услуга оказана не в полном объеме либо с наличием недостатков, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отель Miramar А1 Aqah Beach Resort не соответствует категории пяти звезд, подлежат отклонению, поскольку данный отель не имеет классификации пяти звезд, в связи с чем «звездность» отеля также отсутствует в документах бронирования (л.д. 26).

В свою очередь, ссылки апеллянта на переписку с турагентом в мессенджере и на предоставление ей недостоверной информации, не могут свидетельствовать о том, что апеллянт была введена в заблуждение относительно отеля и перечня услуг, поскольку сведения о категории отеля и цене тура в переписке носят примерный характер и не являются публичной офертой, содержащей конкретные условия о туристском продукте. В заключенном истцом договоре информации о том, что выбранный отель имеет классификацию непосредственно пяти звезд, включает определенное меню питания и развлекательную программу, также не содержится.

Несогласие апеллянта с качеством оказанных отелем услуг основано на субъективном понимании качества услуг. Условиями договора потребительские характеристики отеля, который может быть предоставлен по системе питания «все включено», не конкретизированы (детализированы).

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи