Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Лесозаводского городского округа, ФИО2 о разрешении перезахоронения останков

по апелляционным жалобам истца, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения истца ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что 16.08.2016 умер её сын - ФИО18, который захоронен на территории Лесозаводского городского округа. После смерти сына она находилась в стрессовом состоянии и не смогла сразу решить все вопросы с местом погребения. Сын был захоронен в Лесозаводске, где с 2012 года проживал с супругой ФИО2 Вместе с тем в силу возраста ей затруднительно посещать могилу сына и ухаживать за ней. Она как и большинство родственников проживает в г.Арсеньеве, в связи с чем обращалась к ответчикам за разрешением о перезахоронении сына в Арсеньеве, но получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ее сын родился и вырос в <адрес>, прожил там большую часть жизни, при этом на городском кладбище ФИО7 имеется родственное захоронение, истец просила суд обязать администрацию Лесозаводского городского округа Приморского края дать разрешение на перезахоронение останков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа. Обязать ФИО2 предоставить удостоверение (паспорт) на захоронение ФИО6 и дать официальное согласие на перезахоронение ФИО6 с территории городского кладбища Лесозаводского городского округа на территорию городского кладбища Арсеньевского городского округа.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленный иск.

Ответчик ФИО8 иск не признала, указала, что умерший ФИО6 являлся её супругом. С 2012 года и до его смерти они вместе проживали в г. Лесозаводске. Решение о захоронении ФИО6 в Лесозаводске принималось совместно с его матерью, они вместе ездили в агентство ритуальных услуг, несли расходы на погребение. В настоящее время она ухаживает за могилой супруга, посещает ее в памятные даты и будет продолжать это делать.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа, возражая по иску, указал, что решение о месте захоронения ФИО6 на территории Лесозаводска было принято его супругой, которая в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» имела на это полное право. Учитывая, что ФИО2 возражает против перезахоронении своего супруга, оснований для выдачи истцу разрешения на перезахоронение нет.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации Лесозаводского городского округа, ФИО2 о разрешении перезахоронения останков ФИО9

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, а также третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на ошибочность выводов суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими лицами ФИО6 при жизни не выражал. Ответственность по организации похорон в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» приняла на себя его супруга - ФИО2 Решение о захоронении умершего на кладбище Лесозаводского городского округа было принято без возражений со стороны его родственников, в том числе матери. При этом супруга умершего в настоящее время осуществляет уход за могилой и выражает несогласие на перезахоронения останков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» при этом учел необходимость достойного отношения к телу усопшего после его смерти.

Учитывая, что факт наличия волеизъявления умершего быть похороненным в Арсеньевском городском округе в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан, право на разрешение вопроса о месте захоронения имела его супруга, равно как и другие близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка).

Поскольку в последние годы жизни ФИО6 проживал с семьей в Лесозаводске, при отсутствии возражений его родственников, он был захоронен его супругой на территории кладбища Лесозаводского городского округа.

В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1.

Согласно пункту 4.8 указанных Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Обязательства по погребению ФИО6 после смерти приняла на себя его супруга ФИО2, в том числе определив место захоронения, что не противоречит положениям нормативных актов действующих в данной сфере.

То обстоятельство, что ФИО6 родился в <адрес>, а также то, что его мать будучи в преклонном возрасте проживает в <адрес>, равно как и другие родственники, не свидетельствует о безусловном праве перезахоронения останков усопшего в данном городе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований полагать, что судом не была проведена подготовка по делу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не была лишена права заявлять в суде ходатайства, представлять доказательства, подтверждающие ее требования.

Доводы истца о том, что при жизни ФИО6 изъявлял желание быть захороненным в <адрес>, и она желает выполнить его волю, появился уже после рассмотрения судом дела. При этом истец о вызове в суд свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые могут подтвердить указанные обстоятельства, не ходатайствовала.

Апелляционная жалоба третьих лиц также не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения. Само по себе несогласие участников процесса с выводами суда к таковым не относиться.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи