Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой А. И. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Ефановой А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ефановой А.И.,

установила:

Ефанова А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Котельники» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 213 411,77 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. и штрафа.

Истец в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Котельники» в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что нарушение сроков передачи объекта строительства вызвано объективными причинами, в том числе технологическими затруднениями, возникшими в ходе строительства многоквартирного дома, а так же сменой субподрядчиков, корректировкой проектной документации, изменением технологии строительства, внесенными изменениями в законодательства по финансированию объектов путем перехода на расчеты с использованием эскроу-счетов. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Взыскал также с ООО Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 3 200 руб.

Не соглашаясь с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Ефановой А.И.и ООО «Котельники» заключен договор <данные изъяты>-КТИ-3-444/06-02-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, 2 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить 25-этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Котельники, микрорайон «Южный», <данные изъяты>, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером 444, расположенную на 4 этаже в секции 4 номер на площадке 2, жилой <данные изъяты>, проектной площадью 55,70кв.м.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 4 164 132 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее <данные изъяты>), суд правомерно пришел к выводу о нарушении ООО Специализированный застройщик «Котельники» срока передачи объекта строительства, в связи с чем законно и обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 110 дней, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки судом определен 213 411,77 рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, а также на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме 5 000 руб. и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии со взысканными размерами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определить предмет доказывания, закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка представления доказательств лежит в первую очередь на судебной системе.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, малозначительного нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обеспечивает соблюдение баланса между сторонами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефановой А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи