Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСКН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалоба ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФСКН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСКН России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 10.06.2010 года по 01.04.2015 года проходила службу в УФСКН по Красноярскому краю в различных должностях, в том числе последняя занимаемая должность <данные изъяты>. Приказом № 113-ЛС от 01.04.2015 года она была уволена со службы по сокращению штатов и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С увольнением не согласна, поскольку она имела преимущественное право оставления на службе по сравнению с другими сотрудниками с учетом ее квалификации, а также с учетом обучения в ведомственном высшем учебном заведении Сибирский Юридический Институт ФСКН России в г. Красноярске по направлению подготовки – юриспруденция. Считает, что ее увольнение было вызвано желанием начальника Канского МРО <данные изъяты> по причине личной неприязни. Кроме того, указывает на нарушения порядка оформления документов при увольнении, а именно: представление к увольнению из органов наркоконтроля и исключению из списков от 27.03.2015 года не было подписано начальником Управления <данные изъяты> в графе «решение по представлению» отсутствовали номер и дата приказа, а также на нем отсутствовали какие-либо регистрационные номера. Приказ об ее увольнении или его заверенная копия ей не вручались, расчетный лист по полученным денежным средствам при увольнении ей выдан не был.

В указанной связи просила суд признать приказ Управления ФСКН России по Красноярскому краю № 113 - ЛС от 27.03.2015 года об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведено выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Так, судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены правила подсудности настоящего спора, а именно, судом обозревались документы с грифом «секретно», в связи с чем настоящий спор неподсуден Центральному районному суду. Указывает на допущенные судом нарушения в части отказа истцу и его представителю в ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами – приказом ФСКН России от 11.01.2015 года №015, сведениями о количестве дел оперативного учета, количестве конфиденциальных источников, послужном списком истицы. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истице при увольнении все имеющиеся в Красноярском крае должности, о соблюдении ответчиком порядка увольнения. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что работодатель не ознакомил истицу с приказом об увольнении, в день увольнения истице было представлено представление к увольнению без подписи начальника Управления, при увольнении ФИО1 работодатель не в полной мере учел производительность труда и квалификацию оперативных работников Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом ее доводов о нарушении работодателем процедуры увольнения, наличии преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей УФСКН России по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 15.12.2014 года), ФИО4 (доверенность от 29.05.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 служила в должности <данные изъяты> по контролю
за легальным оборотом наркотиков Канского межрайонного отдела Управления
ФСКН России по Красноярскому краю согласно контракта №970 о прохождении
службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, заключенного сторонами 19.05.2012 года, с 30.05.2012 года - в Канском межрайонном отделе.

19.01.2015 года истица была ознакомлена приказом ФСКН России от 11.01.2015 года №015 о сокращении сотрудников Управления, в соответствии с которым
в Канском межрайонном отделе подлежали сокращению штатные единицы, имеющие специальные звания: <данные изъяты> - 1, <данные изъяты>-1, <данные изъяты> - 1, <данные изъяты> - 1, а также гражданского персонала - <данные изъяты> -1.

Согласно п.п.6 п. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации №613 от 05.06.2013 года, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с п. 5 раздела IV Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.04.2005г. N 115, увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля осуществляется в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно п.п.5,7 Инструкции сотрудники, увольняемые со службы в органах
наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по
основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 142 Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

С увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы.

19.01.2015года согласно листа беседы с истицей заместителем начальника Канского МРО проведена беседа, разъяснены порядок зачисления и условия нахождения в распоряжении органа наркоконтроля, сообщена дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля, дата ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения. Иные должности истице не предлагались в связи с отсутствием вакансий. Тогда же 19.01.2015 года заместителем начальника Канского МРО составлен акт о предупреждении истицы о предстоящем увольнении по п.6 п. 142 выше приведенного Положения.

23.01.2015 года истица была уведомлена начальником Управления на основании приказа №015 ФСКН России о предстоящем увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В соответствии с п.67 Положения при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Порядок, который определяет процедуру зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, утвержден Приказ ФСКН России от 26.12.2011 N 559.

Согласно п.п. 2,3,4 Порядка при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в соответствии с настоящим Порядком.

Приказом начальника Управления от 28.01.2015г. №25-лс на основании в том числе выше приведенного приказа №015 от 11.01.2015г. истица была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение Управления ФСКН России по Красноярскому краю с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности сроком до трех месяцев с выплатой денежного довольствия в полном размере с даты зачисления в распоряжение с 19.01.2015 года.

Исследовав процедуру увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена. Суд обоснованно указал, что издание приказа о зачислении истицы в распоряжение датой позже, чем дата зачисления в распоряжение, не является нарушением порядка увольнения, поскольку основанием для зачисления в распоряжение является соответствующий приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, а срок нахождения в распоряжении исчисляется с даты ознакомления сотрудника с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий, т.е. в данном случае с 19.01.2015 года. Приказом начальника Управления от 27.03.2015 №113-лс истица уволена со службы в органах нарконтроля на основании п.п.6 п. 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"(в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) и исключена из списков сотрудников органа нарконотроля 01.04.2015 года.

Доводы истицы о том, что срок пребывания в распоряжении необоснованно был ответчиком преждевременно сокращен, также исследовался судом, который указал, что сотрудник зачисляется в распоряжение не на три месяца, а до трех месяцев, а согласно п. 14 Порядка основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля о назначении на должность или об увольнении со службы сотрудника.

Доводы истицы о том, что 01.04.2015 года начальник Канского МРО ФИО11 предъявил ей бланк представления к увольнению из органов наркоконтроля и исключению из списков, датированный 27.03.2015 года, без подписи начальника Управления ФИО12, без отметки в графе «решение по представлению...(номер и дата приказа)», а также без регистрационного номера, обоснованно не приняты судом как основания для признания процедуры увольнения нарушенной, поскольку не влекут нарушения прав истицы.

Исследуя вопрос о преимущественном праве оставления на службе истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признавать такое право за истицей.

Согласно п. 12 Порядка преимущественное право на оставление на службе при сокращении штатной численности (штата) в органе наркоконтроля предоставляется сотрудникам в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Канском межрайонном отделе сокращалась одна должность <данные изъяты> при наличии ранее пяти. Пять должностей оперуполномоченных занимали <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>. и ФИО1 Сокращалась также одна единица <данные изъяты> при наличии ранее двух, одну из которых занимала сотрудник <данные изъяты> и котораяне подлежала сокращению в связи с тем, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Кроме истицы при проведении организационно-штатных мероприятий на должность <данные изъяты> в Канском межрайонном отделе Управлении ФСКН России по Красноярскому краю были назначены приказом №65-лс от 18.02.2015 года: старший лейтенант полиции <данные изъяты> старший лейтенант полиции <данные изъяты>., старший лейтенант полиции <данные изъяты> приказом №116-лс от 06.04.2015 года <данные изъяты>. на основании его рапорта от 26.03.2015 года.

Из всех перечисленных лиц, ранее замещавших должности <данные изъяты> в Канском МРО, только истица не имела юридического образования. Все остальные имеют дипломы о высшем образовании: <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> — по специальности «юриспруденция», <данные изъяты>. – среднее специальное по специальности «правоохранительная деятельность». Данное обстоятельство, как правильно указал суд, имеет решающее значение при определении преимущественного права оставления на службе с учетом целей и задач органа нарконтроля. Кроме того, <данные изъяты>. и <данные изъяты> имеют дипломы об окончании Дивногорского училища олимпийского резерва по специальности «педагог по физической культуре» и СФУ по специальности «специалист по физической культуре и спорту», <данные изъяты> имеет также диплом НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» по специальности «государственное и муниципальное управление». Истица имеет диплом Канского политехнического колледжа по специальности «Лесохимическое производство» и Сибирского технологического университета по специальности «технология химической переработки древесины». <данные изъяты> повышал квалификацию с ДвИПК ФСКН России в 2013 году, <данные изъяты> имеет стаж службы в органах наркононтроля 11 лет 05 месяцев 17 дней и стаж оперативной работы 09 лет 05 месяцев 11 дней.

Таким образом, по квалификационному уровню ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на службе.

Доводы истицы о том, что ответчиком при ее увольнении не была учтена производительность труда, также исследовались судом первой инстанции, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе справки начальника Канского МРО <данные изъяты> содержащей предложения для принятия решения по увольнению сотрудников, пришел к выводу о том, что ответчиком давалась оценка уровня выполнения служебных обязанностей сотрудниками исходя из задач службы, учитывалось то, что начиная с 2015 года в УФСУН из рейтинговых показателей исключено выявление и расследование преступлений по линии легального оборота, а за данной линией ЛОН (легальный оборот наркотиков) были закреплены два сотрудника - <данные изъяты>. и ФИО1

Исследуя довод истицы о том, что ей не были предложены все вакантные должности, суд первой инстанции установил, что вакансий в Канском МРО в связи с сокращением штатной численности сотрудников не имелось.

В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в иной местности, работодатель не обязан, за исключением случаев, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Оснований предлагать истицей вакантные должности по Красноярскому краю у ответчика не имелось.

Доводы истицы о том, что у <данные изъяты> в августе 2015 года заканчивается контракт о службе в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем истица имела преимущественное право перед ним на оставление на службе, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях материального закона.

Не может быть признана состоятельной и ссылка истицы на неисследованность ее преимущественного права перед сотрудником отдела <данные изъяты> которому отдано предпочтение на оставление на службе без учета его опыта и квалификации. Из объяснений представителей ответчика и материалов дела следует, что данный сотрудник занимал должность младшего оперуполномоченного и не рассматривался по своей квалификации и опыту работы наряду с истицей, занимавшей должность оперуполномоченного.

Исследовался судом и довод ФИО1 о том, она продолжает обучаться в ведомственном вузе ФСКН России — Сибирском Юридическом Институте по направлению «юриспруденция» за счет работодателя, в связи с чем имеет преимущественное право замещения соответствующей должности в органах нарконтроля.

Данный довод, как правильно указал суд первой инстанции, основан на неверном толковании п.81 Положения, в соответствии с которым получение сотрудником дополнительного профессионального образования является преимущественным основанием для продолжения замещения им соответствующей должности в органах наркоконтроля, а не преимущественным правом оставления на службе при проведении организационно-штатных мероприятий.

Не является основанием для восстановления на службе выдача истице начальником Канского МРО 01.04.2015 года - в день увольнения ксерокопии выписки из приказа №113-лс об ее увольнении с 01.04.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что в день увольнения с истицей проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные п.21 Инструкции, пунктами 154, 155 Положения: 01.04.2015г. в Канском МРО ей переданы ксерокопия уведомления ответчика №6/2293 от 30.03.2015г. об ее увольнении и исключении из списков сотрудников органа наркоконтроля 01.04.2015г., и ксерокопия приказа №113-л/с об ее увольнении от 27.03.2015г. с 01.04.2015г года. Согласно уведомления получить выписку из приказа, а также ознакомиться с представлением на увольнение и расчетом выслуги лет она могла в Канском межрайонном отделе, а также истице предложено направить в адрес Управления рапорт с указанием способа получения трудовой книжки. Каких-либо препятствий со стороны ответчика в получении заверенной выписки из приказа об увольнении истице не создавалось.

Доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях к истице со стороны руководства отдела, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтвержденными имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы ФИО2 о том, что Центральным районным судом г.Красноярска были нарушены правила подсудности, установленные пунктом 1 части 1 ст.26 ГПК РФ, так как настоящий спор связан с государственной тайной, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, в силу ст.2 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение который может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что суду представлялись какие-либо документы, связанные с государственной тайной и что суд принял во внимание какие-либо документы с грифом «секретно» в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылались ответчики как на основания своих возражений против иска.

Другие доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО2, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы, отсутствии преимущественного права на оставление на службе, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 июня 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: