Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Алерон» на решение Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Кормиловского района Омской области к ООО «Алерон» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Кормиловского района Омской области обратился с иском к ООО «Алерон», указав, что в результате проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора, установлено нарушение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от <...>№ <...>, при эксплуатации котельных, расположенных на территории Кормиловского муниципального района Омской области.

Поскольку предписания надзорного органа и представление прокурора в установленный срок исполнены не были, нарушения не устранены, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «Алерон» получить разрешение органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию модульных угольных котельных в <...> (<...>.), <...>, <...> муниципального района Омской области; провести техническое диагностирование угольных котлов <...> котельной в <...>, отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы; провести технические освидетельствования строительных конструкций зданий котельных в <...> муниципального района Омской области; провести визуально-инструментальные обследования специализированной организацией металлических дымовых труб котельных (<...> муниципального района Омской области).

Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кормиловского муниципального района Омской области.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А. поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске, указав, что на основании концессионного соглашения, заключенного между Кормиловским муниципальным районом Омской области и ООО «Алерон» <...>, на ответчика возложена обязанность осуществлять поставку тепловой энергии населению и иным потребителям с использованием объектов, переданных муниципальным образованием, соблюдать нормативные требования при эксплуатации тепловых энергоустановок, что выполнено не было.

Представители ответчика - директор ООО «Алерон» ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признали, указав, что права и обязанности собственника имущества по надлежащему содержанию объектов не перешли к ООО «Алерон», в собственности последнего не имеется модульных котельных, указанных истцом, на основании соглашения со сторонней организацией им предоставлены в пользование транспортабельные котлы, при использовании которых не требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию, так как они эксплуатируются менее 3-х месяцев, обязанность по обеспечению теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством лежит на органе местного самоуправления. ООО «Алерон», являясь коммерческой организацией, правомочно исполнять только те мероприятия, которые предусмотрены концессионным соглашением, в пределах утвержденного тарифа. Поскольку расходы на выполнение предписанных мероприятий тарифом на поставляемую населению тепловую энергию не предусмотрены, постольку отсутствуют и правовые основания для выполнения организацией требуемых мероприятий.

Представитель администрации Кормиловского муниципального района Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как на основании концессионного соглашения от <...> обязанность по соблюдению правил эксплуатации тепловых энергоустановок возложена на ООО «Алерон».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Сибирского управления ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «Алерон» с нарушением действующих норм и правил в сфере теплоснабжения на постоянной основе эксплуатирует модульные угольные котельные, а так же котельные, переданные администрацией Кормиловского муниципального района Омской области.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Алерон»:

- получить разрешение на допуск в эксплуатацию модульных угольных котельных органами государственного энергетического надзора в <...> - 2 шт., <...> привал, <...> муниципального района Омской области;

- провести техническое диагностирование угольных котлов <...>.) котельной в <...> муниципального района Омской области, отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы;

- провести технические освидетельствования строительных конструкций зданий котельных в <...> муниципального района Омской области;

- провести визуально-инструментальные обследования металлических дымовых труб котельных специализированной организацией (<...> муниципального района Омской области)».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алерон» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на условия концессионного соглашения, заключенного с Кормиловским муниципальным районом Омской области, по условиям которого несение расходов ООО «Алерон» на проведение капитального ремонта, замену оборудования, приобретение резервных источников энергоснабжения не предусмотрено. Общество осуществляет регулируемый вид деятельности в строгом соответствии со сводом расходов, определенном региональной энергетической комиссией при утверждении тарифа и не имеет иных источников финансирования, кроме платежей потребителей.

Для проведения мероприятий, указанных в исковом заявлении, требуются значительные вложения, которые не предусмотрены концессионным соглашением. Полагают, что в рассматриваемом случае соблюдение нормативных требований при эксплуатации тепловых установок, финансово не предусмотренных условиями концессионного соглашения, должно быть обеспечено муниципальным образованием как собственником имущества.

Указывает, что на момент заключения соглашения ответчику не было известно об аварийном состоянии передаваемых ему объектов, в связи с чем впоследствии возникла необходимость использования транспортабельных котлов, разрешение на допуск в эксплуатацию которых, вопреки ошибочным суждениям районного суда, не требуется. Модульные котельные в рамках концессионного соглашения не передавались, в собственности ООО «Алерон» такие объекты отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что эксплуатация котельных, примыкаемых к стенам школ в <...> привал запрещена решениями Кормиловского районного суда Омской области, постановленными в <...>, а на момент заключения концессионного соглашения здания не были приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности, обязывая ответчика провести техническое освидетельствование строительных конструкций котельных, суд фактически предписывает провести эксплуатационные мероприятия на объектах, где это запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...>, представитель администрации Кормиловского муниципального района Омской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав представителя ООО «Алерон» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кормиловского муниципального района Омской области ФИО3, прокурора Чердакову Е.П., представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Кормиловским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (концедент) и ООО «Алерон» (концессионер) сроком <...> заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого ООО «Алерон» приняло обязательство за свой счет реконструировать объекты теплоснабжения, поименованные в прилагаемом к соглашению перечне, принадлежащие концеденту на праве собственности, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта соглашения, а администрация Кормиловского муниципального района Омской области – предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.

Проведение работ по реконструкции в рамках концессионного соглашения предусматривает выполнение работ по техническому перевооружению и текущему ремонту объектов (<...>).

Согласно акту приема-передачи от <...> ООО «Алерон» в рамках концессионного соглашения переданы, в том числе, котельные с оборудованием, расположенные по адресам: <...>, северная часть села, территория МРМ, <...><...>, оборудование угольных котельных: <...><...>, <...>, <...>, <...>, здания котельных: <...>

На момент передачи стороны друг к другу, к состоянию объектов теплоснабжения претензий не имели <...>

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора, в деятельности ООО «Алерон» выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности: отсутствуют разрешения на допуск в эксплуатацию модульных угольных котельных органами государственного энергетического надзора – <...> – <...><...> привал, <...>; не проведено специализированной организацией техническое диагностирование угольных котлов <...> котельной <...>, отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы (котел № <...> находится в аварийном состоянии); не проведены специализированной организацией технические освидетельствования строительных конструкций зданий котельных <...>; не проведены визуально-инструментальные обследования металлических дымовых труб котельных специализированной организацией – <...>.

<...> надзорным органом ООО «Алерон» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <...>, что исполнено не было. Предписанием от <...> определен срок выполнения названных мероприятий до <...>.

Поскольку нарушения в установленный срок устранены не были, ссылаясь на нарушение прав и свобод значительного числа граждан, пользующихся тепловой энергией, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации техногенного характера, которая может возникнуть в связи с несоблюдением нормативных требований при эксплуатации объектов коммунального комплекса, исполняющий обязанности прокурора <...> Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями о понуждении ООО «Алерон» к исполнению обязательства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответной стороны ссылался на то, что ООО «Алерон» не имеет в собственности модульные котельные, по концессионному соглашению они не передавались, следовательно, отсутствуют и правовые основания для возложения на него обязанности получить разрешение на допуск таких котельных в эксплуатацию.

В целях недопущения прекращения поставки тепловой энергии организацией используются транспортабельные котлы, предоставленные третьим лицом, оформление разрешение на допуск их в эксплуатацию не требуется. Финансирование иных мероприятий, поименованных в исковом заявлении, концессионным соглашением не предусмотрено, эти расходы не учитывались при определении размера тарифа, в пределах которого они приняли обязательство выполнять ремонтные работы на объектах теплоснабжения и поставлять тепловую энергию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт эксплуатации ответчиком модульных угольных котельных, также исходил из того, что обеспечение функционирования котельных в соответствии с установленными требованиями, является обязанностью ООО «Алерон» как организации, эксплуатирующей тепловые энергоустановки на основании концессионного соглашения от <...> с администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, а отсутствие финансирования на проведение необходимых мероприятий не является основанием для освобождения от ее исполнения, поскольку долгосрочные параметры деятельности концессионера являются неотъемлемой частью концессионного соглашения, были известны ООО «Алерон», который от заключения соглашения на предложенных условиях не отказался, приняв, тем самым, эксплуатационную ответственность и обязанность по обеспечению надлежащего функционирования котельных.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и условий для их переоценки не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в собственности Кормиловского муниципального района Омской области находятся объекты теплоснабжения, обеспечивающие подачу тепловой энергии к объектам, расположенным на территории муниципального образования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон РФ от 21.07.2005 года № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения от <...>) его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения.

Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта концессионного соглашения с момента передачи ему этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. Концессионным соглашением на концессионера может быть возложена обязанность осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения (пункт 8 ст. 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса (пункты 12, 13 статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные (подп. 2 пункта 1).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации) (подп. 1 пункта 2); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением (подп. 2 пункта 2); обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (подп. 4 пункта 2); поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (подп. 6 пункта 2).

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 (далее – Правила от 24.03.2003 года № 115).

В соответствии с пунктом 2.2.1. названных Правил руководитель организации обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок; поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт <...> Правил от 24.03.2003 года № 115).

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт <...>

В организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью: визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца; проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения; инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы; инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом (пункт <...>).

Контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля.

В нормативно-технических документах содержатся требования по входному контролю и контролю за металлом в пределах нормативного ресурса. Техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу <...>).

Из акта проверки Сибирского Управления Ростехнадзора № <...> от <...> следует, что ООО «Алерон» эксплуатирует 14 угольных котельных в <...> Омской области (<...>).

Отопительные котельные в <...> (две котельные), <...><...>, <...> являются отдельно стоящими зданиями, отапливают социальную сферу – школы, детский сад и клуб (<...>), школу и жилой дом (<...>). Одна котельная в <...> и котельная в <...> пристроены к зданию школы, котельная в <...> привал, <...> находятся в аварийном состоянии и не эксплуатируются.

В котельной в <...> установлены водогрейные котлы <...>., основным видом топлива является уголь.

Котлы, установленные в котельных <...>, один котел в <...> (детский сад) находятся в аварийном состоянии и не эксплуатируются. Установлены резервные модульные котельные, работающие на угле, в <...> (школа), <...> (детский сад и клуб), <...> привал, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <...>№ <...>: отсутствуют разрешения на допуск в эксплуатацию модульных угольных котельных органами государственного энергетического надзора в <...><...><...>, <...><...> не проведено специализированной организацией техническое диагностирование угольных котлов <...> котельной <...>, отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы (котел № <...> находится в аварийном состоянии) (пункт <...> не проведены специализированной организацией технические освидетельствования строительных конструкций зданий котельных <...> (пункт <...>); не проведены визуально-инструментальные обследования дымовых труб котельных специализированной организацией в <...> (пункт <...>).

Факт невыполнения вышеуказанных мероприятий представителем ООО «Алерон» не оспаривался.

Как определено пунктом 11 концессионного соглашения от <...>, заключенного между Кормиловским муниципальным районом Омской области и ООО «Алерон», последний обязан за свой счет реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в Приложениях к соглашению, в установленные сроки. Перечень реконструируемых объектов и перечень мероприятий по реконструкции устанавливается в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения и иное имущество в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, являющейся предметом соглашения; поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, иного имущества; осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункты 32, 33, 53 концессионного соглашения).

Поскольку ООО «Алерон», будучи организацией, эксплуатирующей тепловые энергоустановки, заключая концессионное соглашение, приняло обязательство соблюдать все нормативные требования, предъявляемые к такой деятельности, которые предполагают, в том числе, и несение расходов на реализацию необходимых для этого мероприятий, постольку у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является именно концессионер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выполнению вышеназванных мероприятий должна быть возложена на собственника имущества – Кормиловский муниципальный район Омской области, состоятельной не признается, так как статьей 210 ГК РФ предусмотрена возможность возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, на основании закона либо договора.

Концессионным соглашением лицом, обязанным обеспечивать соблюдение нормативных требований, предъявляемым к эксплуатации объектов теплоснабжения, определено именно ООО «Алерон», понуждение которого к исполнению такой обязанности является правомерным.

При этом отсутствие финансирования, как на то ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения концессионера от исполнения возложенных на него обязанностей. Размер расходов, пределами которого ограничена деятельность ООО «Алерон» по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с нормативными требованиями, условиями концессионного соглашения не определен.

Пунктами 58, 59 концессионного соглашения стороны предусмотрели, что при реализации производимых услуг по теплоснабжению концессионер исходит из регулируемых цен (тарифов) и (или) установленных надбавок к ценам (тарифам).

При этом порядок, условия установления и изменения цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам) и долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера на производимые концессионером услуги согласовываются с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) регулирование цен (тарифов), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Изменение значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера осуществляется по предварительному согласованию с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), получаемому в порядке, утверждаемом Правительством РФ (пункт 87 соглашения).

В целях внесения изменений в условия соглашения одна из сторон направляет другой стороне соответствующее предложение с обоснованием предлагаемых изменений. Сторона в течение 10 календарных дней со дня получения указанного предложения рассматривает его и принимает решение о согласии или о мотивированном отказе внести изменения в условия соглашения (пункт 88 соглашения).

Обладая правом инициировать изменение условий концессионного соглашения, ответчиком не принято мер, направленных на урегулирование финансового вопроса в целях выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации тепловых энергоустановок. В связи с этим, по убеждению коллегии, на муниципальное образование – собственника объектов теплоснабжения не может быть возложено бремя негативных последствий за несоблюдение технических правил и материального обеспечения этих мероприятий, более того, условиями концессионного соглашения обязанность концедента по дополнительному финансированию деятельности ответчика не установлена.

Данные о том, что котельные были переданы ответчику по концессионному соглашению в аварийном состоянии, как на то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат, напротив, как усматривается из акта приема-передачи от <...>, к состоянию объектов теплоснабжения претензий ответчик не имел (<...>).

Актом проверки деятельности ООО «Алерон» от <...> подтверждается, что котельные, расположенные в <...> (обеспечивающая теплоснабжение детского сада и клуба), являются отдельно стоящими зданиями, требование о техническом освидетельствовании специализированной организацией их строительных конструкций основано на пункте <...> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от <...>№ <...>, в связи с этим у коллегии не вызывает сомнений в правомерности возложение на ответчика обязанности по выполнению такого мероприятия.

Аналогичных требований в части котельных в <...>, пристроенных к зданиям школы, прокурором не заявлялось, в связи с этим ссылка апеллянта на неисполнение на момент заключения концессионного соглашения и передачи объектов судебных актов, принятых <...>, которыми на образовательные учреждения была возложена обязанность исключить примыкание котельных к стенам школы, правового значения не имеет. Кроме того, эксплуатация котельных не запрещалась, аварийными здания не признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование транспортабельных котлов взамен аварийных не исключает получение разрешения органов государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию резервных модульных котельных, в которых эти котлы установлены (пункт 2.4.2 Правил от 24.03.2003 № 115).

Как верно указал районный суд, котельная – это здание (в т.ч. блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии (пункт 3.1. «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76»).

Котел водогрейный - устройство, имеющее топку, обогреваемое продуктами сжигаемого в ней топлива и предназначенное для нагревания воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне самого устройства.

Оказание услуг по теплоснабжению с использованием одного котла, без котельно-вспомогательного оборудования не представляется возможным, так как подогретая вода является лишь носителем тепла и должна быть передана с помощью вспомогательного оборудования, в систему теплоснабжения которой входит совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Фактическое использование ООО «Алерон» резервных модульных котельных в <...> (<...>.), <...>, <...> усматривается из акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора от <...><...>), представленных фотографий (<...>).

Более того, эти обстоятельства подтверждаются и постановлением Кормиловского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...> (<...>), которым ООО «Алерон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 2.4.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от <...>№ <...>, без разрешения органов, осуществляющих государственный энергетический надзор, ООО «Алерон» ввел в эксплуатацию модульные угольные котельные, расположенные по адресам: <...> (детский сад), <...> привал, <...>.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, ссылка апеллянта на то, что модульные котельные в рамках концессионного соглашения ООО «Алерон» не передавались, в собственности ответчика не находятся, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия правоустанавливающих документов на эти объекты их эксплуатация безусловно предполагает получение допуска от органа государственного энергетического надзора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи