Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Г.И., апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Емельяновой Галины Иннокентьевны.

Признано незаконным:

- применение МП «Калининградтеплосеть» повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с октября 2015 г. по март 2016 г.,

- дополнительное начисление платы за отопление за апрель 2015 г.

Взысканы с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Галины Иннокентьевны: 45,18 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами в связи с оплатой дополнительно начисленной платы за отопление за апрель 2015 г., 4,58 руб. – сумма процентов за пользование денежной суммой в размере 1098,21 руб. – начисленного повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с октября 2015 г. по март 2016 г., 2000 рублей – сумма компенсации морального вреда, 1024,88 руб. – сумма штрафа.

В остальной части исковые требования Емельяновой Галины Иннокентьевны – оставлены без удовлетворения.

Взысканы с МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета 400 рублей – сумма государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Емельяновой Г.И. и ее представителя по доверенности – Хабарова В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы МК «Калининградтеплосеть», объяснения представителя МП «Калининградтеплосеть» по доверенности – Лобынцевой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой Г.И., объяснения представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Макаровой М.Я., полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Емельяновой Г.И. и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова Г.И. с учетом последующего уточнения и дополнения заявленных исковых требований обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть» о признании незаконными действий ответчика по не выставлению счетов и воспрепятствованию производить оплату за услуги теплоснабжения в установленные сроки, а также о признании незаконным применение повышающего коэффициента при расчете платы за теплоснабжение, за отопление за период с октября 2015 года по март 2016 года, признании незаконным начисление платы за ОДН за горячее водоснабжение, признании незаконным начисление платы за не оказанные услуги теплоснабжения в апреле 2016 года, взыскании суммы переплаты за не оказанную услугу горячего водоснабжения на ОДН за период с октября 2015 года по август 2016 года, взыскании сумм переплаты за услуги и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 года выделены в отдельное производство требования о признании незаконным применение повышающего коэффициента при расчете платы за теплоснабжение, за отопление за период с октября 2015 года по март 2016 года, признании незаконным начисление платы за ОДН за горячее водоснабжение, признании незаконным начисление платы за не оказанные услуги теплоснабжения в апреле 2016 года, взыскании суммы переплаты за не оказанную услугу горячего водоснабжения на ОДН за период с октября 2015 года по август 2016 года, взыскании сумм переплаты за услуги, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указанных требований с учетом их последующего уточнения и дополнения Емельянова Г.И. ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. С 29.07.2014 года по настоящее время домом управляет ТСЖ «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2016 года по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к МП «Калининградтеплосеть» признаны незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством РФ и по выставлению дополнительных счетов-квитанций за апрель, октябрь 2015 года за неполные месяцы отопительного сезона.

Указывает, что по состоянию на 01 сентября 2016 года по спорному многоквартирному дому обязанности, предусмотренные ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, ответчиком также не были исполнены, общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме по адресу: <адрес> не был установлен. В этой связи начисление повышающего коэффициента за коммунальную услугу отопления является незаконным.

Кроме того, в апреле 2016 года ответчик необоснованно осуществил начисление за услугу отопления из расчета за полный месяц, тогда как период предоставления услуги составил 8 суток. Такую правовую позицию ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 года № 184 в редакции Постановления от 24.04.2017 года о продолжительности отопительного периода для расчета платы по нормативу - 7 календарных месяцев, а не 6,3 месяца, считает несостоятельной, поскольку она противоречит размещенной на сайте МП «Калининградтеплосеть» информации о порядке расчета за услуги отопления, а также обстоятельствам, установленным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2016 года.

Указывает, что ответчик, считая обязанность, установленную Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 года № 184, производства расчетов оплаты услуг отопления равномерными частями в течение 7 месяцев отопительного сезона, правом осуществления начисления оплаты за не оказанные услуги, незаконно осуществил начисление услуги отопления за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в завышенном размере.

Нарушив требования жилищного законодательства, а также без учета установленных вступившими в законную силу постановлений судов обстоятельств ответчик произвел начисление коэффициента на услугу отопления за 2015 г. в размере 1098,21 руб. и дополнительную оплату услуги отопления за апрель 2015 г. в размере 256,02 руб.

Доказательств того, ответчик произвел действия по производству перерасчета указанных выше начислений не представлено, напротив такие доводы ответчика опровергаются представленными им в ходе судебного разбирательства документами.

При этом, ответчик необоснованно за период с октября 2015 года по август 2016 года произвел начисления денежных средств за коммунальную услугу горячего водоснабжения без учета показаний индивидуального прибора учета, ежемесячно предоставляемых истцом, тем самым ответчик произвел существенное завышение начислений за услуги горячего водоснабжения, превышающие реальное потребление в несколько раз, в связи с чем истцом произведена соответствующая переплата.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие конструктивной возможности оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома, считает, что начисление ответчиком за коммунальную услугу горячего водоснабжения в местах общего пользования противоречит положениям ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ и является незаконным.

От добровольного возмещения причиненного имущественного вреда и выплаты штрафа истцу ответчик отказался.

Считает, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с длительным и систематическим неисполнением обязанностей по устранению нарушения прав истца, неправомерным отказом в удовлетворении претензий и необходимостью защиты истцом своих прав в суде.

Ссылаясь на положения ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, ст. ст. 24, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 157 ЖК РФ, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 июня 2017 г. № 19506-ОО/04 «О порядке применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг», с учетом последующих уточнений и дополнений исковых и требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

признать незаконными начисления повышающего коэффициента за отопление в период октябрь 2015 года-март 2016 года в сумме 1098,21 руб.;

признать незаконным дополнительное начисление за услугу отопление в апреле 2015 года в размере 256,02 руб.;

признать незаконными начисления на оплату ОДН за горячее водоснабжение в период апрель-август 2016 года в сумме 137,34 руб.;

признать незаконным начисление за не оказанные услуги теплоснабжения в апреле 2016 года на сумму 1550,49 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14039,85 руб., в том числе: переплату за услугу горячего водоснабжения в размере 4917,10 руб., переплату за услугу теплоснабжения в размере 3415,13 руб., штраф в размере 4166,14 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1541,47 руб.;

взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами суда и мотивами отказа в удовлетворении иска в части требований, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, в том числе о том, что оплате подлежит объем и количество услуг теплопотребления равномерно в течение отопительного сезона, горячего водоснабжения согласно показаниям индивидуальных приборов учета, о неправомерном зачислении переплаченных по вине поставщика услуг денежных средств в другой период без согласия потребителя.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не проверил законность и обоснованность начислений за услугу отопления в период за октябрь 2015 года - март 2016 года, завышение размера оплаты за услугу отопления в апреле 2016 года, не исследовал представленный истцом расчет начислений, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком произведен перерасчет спорных сумм с их зачислением в качестве оплаты в счет будущих периодов, что повлекло неправомерный отказ во взыскании в пользу истца оплаченных ею незаконных начислений.

Указывает, что ответчик не производил, а также не вправе был производить какие-либо корректировки и зачислять на свой счет денежные средства, предназначенные ТСЖ либо исполнять вместо ТСЖ решения арбитражных судом, кроме того такой вывод суда о перерасчете опровергается материалами дела.

Настаивает, что применительно к начислением за услугу отопления в апреле 2016 года следует руководствоваться периодом 6,3 месяца, в данном случае выводы суда о расчете платы исходя из отопительного периода в 7 месяцев основаны на неправильном применении норм материального права и без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016 года.

Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания переплаты за услугу горячего водоснабжения у суда также не имелось, поскольку вывод суда об отсутствии сведений об исправности индивидуального прибора учета, дате его поверки, сроке межповерочного интервала опровергается представленным ответчиком в материалы дела списком ИПУ по услуге горячего водоснабжения, в котором имеются сведения о межповерочном сроке, при этом паспорт установленного в ее квартире индивидуального прибора учета и акт его ввода судом не истребовался. В этой связи суд безосновательно не исследовал представленный истцом расчет начислений по горячему водоснабжению и расчет взыскиваемых денежных средств, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска в данной части требований.

Также указывает, что, не проверив надлежащим образом доводы стороны истца об отсутствии конструктивной возможности потребления услуг горячего либо холодного водоснабжения в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома, суд неправомерно в нарушение положений ч. 9.1. ст. 156 ЖК РФ отказал в признании незаконным начисления на оплату ОДН за период апрель-август 2016 года.

Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем в обжалуемой части пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе МК «Калининградтеплосеть» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме в период с 05.12.2015 года по апрель 2016 года являлось ООО УК «Б.», которое производило начисления, в том числе и повышающий коэффициент за отопление. ООО УК «Б.» в спорный период времени обязано было сделать перерасчет по квартире истца, поскольку данная управляющая компания производила самостоятельно расчеты за услугу теплоснабжения, осуществляла формирование и доставку счетов-квитанций до потребителей в многоквартирном доме. Информация о начислениях за потребленную тепловую энергию по апрель 2016 года в базе МП «Калининградтеплосеть» отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянова Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении.

Многоквартирный жилой дом №-№ и расположенная в нем квартира истца оборудованы центральным теплоснабжением. МП «Калининградтеплосеть» является единой теплоснабжающей организацией городского округа «Город Калининград» и осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией МКД №-№ по <адрес> и исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому №-№ по <адрес> является ТСЖ «<данные изъяты>».

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу № по иску Емельяновой Г.И. к МП «Калининградтеплосеть» о признании незаконными действий по не выставлению счетов и воспрепятствованию производить оплату за услуги теплоснабжения в период: октябрь 2015 года - март 2016 года, сентябрь 2016 года - июнь 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, суд также признал установленным, что в период до 29.07.2014 года управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО УК «Б.». Между ООО УК «Б.» и МП «Калининградтеплосеть» был заключен договор теплоснабжения от 05.12.2014 г. №. В качестве одной из точек поставки был указан многоквартирный жилой дом по <адрес>. Счета на оплату потребителям выставлялись ООО УК «Б.» через платежного агента РИВЦ «Симплекс».

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом №-№ по <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии в период до 01 ноября 2016 года оборудован не был.

29 июля 2014 года общим собранием собственников помещений дома по <адрес> принято решение о создании ТСЖ «<данные изъяты>», о выборе способа управления товариществом собственников жилья. В период до апреля 2016 года ТСЖ «<данные изъяты>» находилось в спорных отношениях с ООО УК «Б.» по вопросу управления многоквартирным домом.

01 апреля 2016 года в договор теплоснабжения от 05.12.2014 года № между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК Б.» были внесены изменения: дом №-№ по <адрес> исключен из перечня домов, в отношении которых между МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Б.» заключен договор теплоснабжения, таким образом, договор снабжения тепловой энергией между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и МП «Калининградтеплосеть» в отношении указанного дома прекратил свое действие. От заключения договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с МП «Калининградтеплосеть» ТСЖ «<данные изъяты>» уклонилось.

МП «Калининградтеплосеть» дало указание МП РИВЦ «Симплекс» (исполнителю услуг по договору от 12.05.2013 года) не производить распечатку счетов-квитанций на оплату потребленной тепловой энергии, не принимать оплату от потребителей, в отношении ряда управляющих компаний и ТСЖ, с которыми не урегулированы договорные отношения, включая ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом №-№ по <адрес>.

В период с сентября 2016 года по 2017 год МП «Калининградтеплосеть» выставляло счета-фактуры на оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным жилым домом №-№ по <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>».

В связи с тем, что счета за указанный период ТСЖ не были оплачены, решениями Арбитражного суда Калининградской области по искам МП «Калининградтеплосеть» суммы долгов за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с сентября 2016 года взысканы с ТСЖ «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 года по делу № А21-4095/2016 по иску МП «Калининградтеплосеть» к ТСЖ «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора теплоснабжения постановлено заключить договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть между ТСЖ «<данные изъяты>» и МП «Калининградтеплосеть» на условиях проекта договора от 01 апреля 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2016 года начисления платы за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по жилым помещениям многоквартирного дома №-№ по <адрес>, включая жилое помещение истца, – не производились, а производилось начисление платы за потребленную тепловую энергию по многоквартирному дому№ 22-36, на основании чего управляющей организации ТСЖ «<данные изъяты>» выставлялись счета на оплату потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Г.И. со ссылкой на то, что суд безосновательно в обоснование своих выводов указал договор теплоснабжения, заключенный с ООО УК «Б.» (ИНН №), тогда как данное юридическое лицо никогда не являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом в другом гражданском процессе (по делу №) фактов и правоотношений, что недопустимо в силу положений ст. 209 ГПК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Емельяновой Г.И. со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что право требования возникшей в период с 01 января 2015 года по 31 июля 2016 года задолженности по жилым помещениям многоквартирного жилого дома №-№ по <адрес> за отопление и горячее водоснабжение на основании договора уступки права требования от 07.09.2016 г., заключенного между ООО УК «Б.» и МП «Калининградтеплосеть», была передана МП «Калининградтеплосеть».

На основании указанного договора и суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение, сложившейся за период с октября 2015 по март 2016 года, собственникам и нанимателям многоквартирного жилого дома №-№ по <адрес>, включая Емельянову Г.И., как собственника квартиры № в доме №, поставщиком тепловой энергии МП «Калининградтеплосеть» были выставлены счета на оплату задолженности за указанный период.

Так, в январе 2017 г. Емельяновой Г.И. была выставлена к оплате сумма задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2015 года по март 2016 года в общей сумме 17098,20 рублей (т. 1 л.д. 133), где сумма задолженности за отопление – 12091,38 руб., отопление (коэффициент) – 1098,21 руб. Денежные средства в указанной сумме были уплачены Емельяновой Г.И. МП «Калининградтеплосеть» через кассу РИВЦ «Симплекс» 18.01.2017 года.

Ранее в январе 2016 года Емельяновой Г.И. (на фамилию предыдущего собственника жилого помещения А.) квитанцией была выставлена к оплате сумма доначисления оплаты отопления за апрель 2015 года в сумме 256,02 руб. (т. 2 л.д. 35). Указанную квитанцию Емельянова Г.И. оплатила поставщику услуг МП «Калининградтеплосеть» 15.01.2016 года.

С учетом изложенных выше фактических данных доводы апелляционной жалобы МП «Калининградтеплосеть», которые по сути сводятся к тому, что МП «Калининградтеплосеть» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такая правовая позиция ответчика не соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Емельяновой Г.И. суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению, а также с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.09.2016 года, обоснованно исходил из того, что применение МП «Калининградтеплосеть» повышающего коэффициента при расчете платы за отопление за период с октября 2015 года по март 2016 года (в сумме 1098,21 руб.), а также дополнительное начисление платы за услугу отопление за апрель 2015 года (в сумме 256,02 руб.) по квартире № дома № по <адрес>, противоречит требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего порядок начисления платы за теплоснабжение.

Признав установленным, что по состоянию на январь 2017 года (конец периода 31.01.2017 г.) и на август 2017 года (конец периода 31.08.2017 г.) МП «Калининградтеплосеть» произвело перерасчет и указанные выше начисленные суммы платы были зачислены и зачтены ответчиком на лицевой счет Емельяновой Г.И. в качестве оплаты отопления в счет будущих периодов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные суммы взысканию с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Емельяновой Г.И. не подлежат.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными судом выписками из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года по квартире № дома № по <адрес>, из которых видно, что в отношении спорных денежных сумм произведены соответствующие корректировки, и такие сведения объективными данными стороной истца не опровергнуты.

Иных фактических данных о завышении размера платы за отопление за период с октября 2015 года по март 2016 года материалы дела также не содержат, представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств безусловно об этом не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Емельяновой Г.И. суд по изложенным в решении мотивам обоснованно не согласился с правовой позицией истца о незаконности действий МП «Калининградтеплосеть» по начислению в апреле 2016 года платы за коммунальную услугу по отоплению как за полный месяц.

С указанным выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле № 18 данных Правил. При этом, одним из показателей данной формулы является период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

Таким образом, при расчете норматива потребления в соответствии с данной формулой, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 г. №184 (в редакции постановления от 23.05.2016 г. № 260) с 01.01.2016 года установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах на территории Калининградской области при отсутствии приборов учета тепловой энергии, исходя из количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. При этом продолжительность отопительного периода в Калининградской области установлена в 7 месяцев.

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе, о том, что за апрель 2016 года плата за услугу теплоснабжения подлежит начислению в соответствии с количеством дней предоставления услуги по отоплению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно требований о пересчете платы за апрель 2016 года основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению.

На основании изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты за услуги теплоснабжения согласно представленному истцом расчету взыскиваемой денежной суммы, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Г.И. на правильность постановленного судом решения в указанной части также не влияют.

Доводы Емельяновой Г.И., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о наличии переплаты за услугу горячего водоснабжения в связи с неправомерным начислением такой платы без учета сведений индивидуального прибора учета, также получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом ссылки суда об отсутствии сведений об исправности прибора учета, дате его поверке, сроке межповерочного интервала, тогда как такие сведения в материалах дела имеются (л.д. 173 т. 2) и исправность прибора учета стороной ответчика не оспаривалась, на правильность выводов суда по существу спора в указанной части требований не повлияли и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении указанных исковых требований судом мотивирован иными установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, подробно приведенными в решении суда.

Основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о правомерности начисления платы за горячее водоснабжения на общедомовые нужды за период с апреля по август 2016 года исходя из установленного норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Г.И. о неприменении судом положений ч. 9.1. ст. 156 ЖК РФ со ссылкой на отсутствие конструктивной возможности потребления соответствующего вида коммунальной услуги не опровергают правильные выводы суда, поскольку в рассматриваемый спорный период (апрель-август 2016 года) начисление платы за использование коммунального ресурса по горячему водоснабжению на общедомовые нужды произведено в соответствии с приведенными в решении положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Действительно, в соответствии с ч. 9.1. ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на указанные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: