Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Армизонского муниципального района, ТОО «Святослав» о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО5, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам администрации Армизонского района, ТОО «Святослав» о признании права собственности на нежилое помещение.

Требованиямотивированы тем, что <.......>. ТОО «Святослав», учредителями которого являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО3 по договору купли - продажи приобрело нежилое помещение. <.......> решением арбитражного суда Тюменской области ТОО «Святослав» ликвидировано. Главой Армизонского района приказом <.......> от <.......>. аннулирована государственная регистрация ТОО и оно прекратило свое существование. На момент ликвидации в собственности ТОО «Святослав» находилось спорное недвижимое имущество, правовая судьба которого не была решена. Т.к. доли в уставном капитале учредителей ТОО «Святослав» не были определены, поэтому они считаются равными. В <.......>., т.е. после ликвидации ТОО, умер один из учредителей ФИО3.Наследниками являются ФИО6, ФИО5, они же и учредители ТОО. Кроме того его наследниками являлись ФИО7 и ФИО8. Таким образом <.......> доли в уставном капитале, принадлежащая умершему ФИО3 как учредителю ТОО «Святослав», распределяется между: ФИО5 - и составляет <.......> доли, ФИО6 - и составляет <.......> доли, ФИО7 - и составляет <.......> доли, ФИО8. - и составляет <.......> доли. В соответствии с уставом ТОО «Святослав» учредители являются собственниками ТОО, а в случае ликвидации общества оставшееся имущество поле уплаты всех долгов переходит к собственникам.

Поскольку вопрос об имеющейся в собственности ТОО «Святослав» имуществе не был разрешен при его ликвидации, просили признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> долях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

С решением суда не согласны, считают его незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств по делу.

С ходатайством представителя ответчика о том, что срок исковой давности ими пропущен, не согласны.

Полагают, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.

По их мнению, срок исковой давности для признания права, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен, при этом ссылаются на норму ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывают, что иски о признании права собственности на недвижимое имущество в силу их особого характера свободны от действия срока исковой давности.

По мнению истцов, право собственности не может быть прекращено бездействием собственника, выражающимся в отсутствиивозможности своевременно зарегистрировать свое право.

Указывают, что срок исковой давности следует исчислять с <.......>. с момента получения решения Арбитражного суда, с этого момента им и стало достоверно известно о том, что ТОО «Святослав» ликвидировано.

Ссылается на то, что ответчик по существу заявленных требований не имеет возражений, поскольку ответчиком данное имущество не приобретено на каких-либо законных основаниях, ответчик не имеет права бессрочного и (или) безвозмездного пользования, объект недвижимости не признан бесхозяйной вещью.

На апелляционную жалобу поступили возражения от администрации Армизонского района, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом было установлено.

Распоряжением администрации Армизонского района № <.......> от <.......>. зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Святослав» (мясо - молочное перерабатывающее предприятие).

Согласно п.п. 1.1-1.2 Устава ТОО «Святослав» является собственностью ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые также являются его учредителями.

Реорганизация и ликвидация предприятия производится по решению учредителей, народного или арбитражного суда, имущество, оставшееся после уплаты долгов, внесения обязательных платежей, передается учредителям (п.п. 7.1, 7.8 Устава).

<.......>. ТОО Мясомолочное перерабатывающее объединение в лице председателя ФИО5 по договору купли - продажи с Армизонским отделом общего образования приобрел интернат Орловской средней школы (здание) требующее капитального ремонта, расположенноепо адресу: <.......>. Договор зарегистрирован <.......>. № <.......>

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>. удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции по Армизонскому району Тюменской области и ликвидировано ТОО «Святослав», зарегистрированное распоряжением администрации Армизонского района <.......> от <.......>. Решено ликвидацию ТОО «Святослав» завершить к <.......> г.

<.......>. администрацией Армизонского района на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от <.......>. издано распоряжение об аннулировании государственной регистрации ТОО «Святослав».

Ликвидация ТОО и аннулирование его регистрации истцами не оспаривалось.

<.......>. ФИО3, являвшийся одним из учредителей ТОО «Святослав» умер.

ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 являлись родственниками (наследниками первой очереди) умершего ФИО3 В наследство не вступали.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи, с чем представитель просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции, правомерно применил к требованиям истцов срок исковой давности три года, поскольку установил, что о нарушенном праве истцы должны были узнать <.......> году, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> г., ФИО8 и ФИО7 о возникновении права на обращение в суд с требованиями о признании права на недвижимое имущество стало известно после смерти ФИО3, т.е. с <.......> Однако, каких - либо действий как со стороны ФИО5, ФИО6, так и со стороны ФИО8 и ФИО7, по оформлению своего права на недвижимое имущество, не предпринималось до <.......> Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для восстановления указанного срока судом установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по существу вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами пропущен, является законным и обоснованным.

Также являются правильными и обоснованными суждения суда о том, что истцы являясь учредителями и собственниками ТОО «Святослав», не проявили достаточной осмотрительности и заинтересованности в отношении недвижимого имущества, после его приобретения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; постановлены обоснованные выводы и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизоского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии