Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей Томаровского сельпо ФИО3, ФИО4, изучив материалы судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора была принята на работу в Томаровское сельпо <данные изъяты><адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом данного магазина. С Н. В.Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГН. В.Г. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 на время отпуска Н. В.Г. были возложены обязанности по заведованию магазином №. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1, по результатам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Томаровского сельпо, которое с учетом внесенных ответчицей в кассу предприятия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от недостачи <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчица ФИО1 и ее представитель иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями Гл. 39 ТК РФ («Материальная ответственность работника»).

Применительно к настоящему спору, исходя из норм вышеуказанной главы ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Судом установлен факт наличия прямого действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд пришел к выводу о наличии вины ответчицы в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

По условиям подписанного сторонами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГН. и ФИО1 обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатков вверенного имущества.

Факт заключения договора не оспорен ответчицей.

Заключение с ответчицей договора о полной материальной ответственности соответствует положениям ст. 244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Правомерен вывод суда, что остаток товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ перешел в подотчет ФИО1

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГН. В.Г. предоставлен очередной ежегодный отпуск на <данные изъяты> календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ она уволена.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривались. В инвентаризационных описях имеется расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

С учетом изложенного суд правильно отклонил доводы представителя ответчика о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Проведенная ревизия ТМЦ соответствует указанным правовым нормам, и по смыслу ст. 247 ТК РФ является проверкой установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответственно, такая проверка, вопреки доводам стороны ответчика может быть внеплановой (внезапной).

Установленная инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи подтверждена справкой об исследовании документов, выполненной УЭБиПК УМВД России по Белгородской области, в ходе которого исследовалась бухгалтерская документация по магазину №<адрес>.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято в погашение недостачи <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика о нарушении работодателем условий заключения договора о коллективной материальной ответственности обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из п. 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 № 85) следует, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников (п. 5 Приложения). В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Поскольку коллектив состоял из двух работников, то при увольнении Н. В.Г. выбыла половина коллектива, а не более ее половины. Кроме того, из указанного договора не следует, что Н. В.Г. была назначена руководителем коллектива.

С учетом указанных обстоятельств перезаключение договора при выбытии Н. В.Г. не требовалось. Отсутствие приказа, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора. Поскольку договор исполнялся сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в нем даты вступления в силу не влечет признание договора недействующим. В данном договоре указана дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проведена с участием ФИО1, замечаний по процедуре ее проведения от ответчицы не поступило. Инвентаризационные описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчицей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности работодателем наличия недостачи и ее размера. Представленный работодателем расчет задолженности ответчицей ничем не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд установил, что работодатель создал все условия, необходимые для надлежащего исполнения работником принятых обязательств по договору, проникновений в магазин посторонних лиц, краж из магазина в период работы ответчицы не было.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2015 г. по делу по иску Томаровского сельского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи