Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Север» удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 63,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьк мировому судье судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области с иском к ООО «Север» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, чторешением мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 28 марта 2016 года удовлетворены ее исковые требования в части взыскания с ООО «Север» суммы ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 2 475,75 руб. Срок, установленный для добровольного возмещения ущерба, прошел, однако деньги ей не возвращены. Она является одинокой матерью, не работает, живет на социальное пособие, вынуждена с малолетним ребенком ходить по инстанциям, чтобы обратить исполнительный лист к исполнению. Все это вызывает моральные и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Пошехонского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2016 года решение мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 13 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Север» денежные средства в размере 3 020,41 руб. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Уточненные требования мотивировала тем, чторешением мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 28 марта 2016 года удовлетворены ее исковые требования, для исполнения решения суда ей пришлось неоднократно обращаться в службу судебных приставов. Задержка выплаты составила 122 дня, все это время ООО «Север» пользовалось ее денежными средствами. Являясь малоимущей, она была вынуждена просить у чужих людей денег в долг, чтобы отправить письма в службу судебных приставов. Она пять месяцев ходила по разным инстанциям с малолетним ребенком на руках, пытаясь добиться правды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание доводы ее иска, но пришел к незаконному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате несвоевременного совершения истцом предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа. Не соглашаясь с выводом суда о размере процентов, подлежащих взысканию, указывает, что она имеет право выбора нормы закона, по которой может требовать возмещение убытков. Настаивает на компенсации морального вреда, который она понесла в виде нравственных и моральных страданий, пытаясь получить присужденную ей решением мирового судьи сумму.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Север» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов за неправомерное удержание денежных средств и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.02.2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области с иском к ООО «Север» о защите прав потребителя, просила обязать ООО «Север» вернуть сумму, уплаченную ею за смартфон, приобретенный у ответчика 13.08.2015 года, в размере 2 590 рублей, выплатить компенсацию за вред, причиненный отказом в замене смартфона, сданного в ремонт, на аналогичный.

24.02.2016 года ООО «Север» расторгло договор купли-продажи телефона, заключенный с ФИО1, выплатив стоимость телефона. В этой связи ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за 10 дней нарушения срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, разницу в цене товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 28.03.2016 года, вступившим в законную силу 29.04.2016 года, с ООО «Север» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 150,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 825,25 рублей, всего взыскано 2 475,75 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком 19.08.2016 года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период неисполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 28.03.2016 года, ФИО1 исчислила размер процентов с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период неисполнения решения мирового судьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи телефона между сторонами расторгнут, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителелй» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статьях 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, вынесенного в пользу потребителя, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, проценты на сумму этих средств подлежат уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что на момент предъявления ФИО1 настоящего иска в суд отношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между сторонами 13.08.2015 года, прекратились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о праве истицы выбирать норму закона, по которой она вправе требовать возмещения убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 1 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно исходил из того, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, а ответственность по возмещению морального вреда за действия, нарушающие имущественные права, законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате несвоевременного совершения истцом предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий по предъявлению к исполнению исполнительного листа, не состоятелен. На несвоевременность предъявления исполнительного листа к исполнению ссылался ответчик в возражениях на исковое заявление, эти возражения приведены судом в описательной части решения. Вывод суда о вине ФИО1 в просрочке исполнения судебного акта в решении отсутствует.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: