Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о возложении на ответчицу обязанности выкорчевать дерево грецкий орех, произрастающее вблизи его жилого дома на территории ее домовладения; взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного разрушением его дома корнями дерева, в размере 84 985 рублей; судебных расходов в размере 12 710 рублей; денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 пояснил, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является собственником соседнего с его жилым домом земельного участка с расположенным на нем жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на той же улице.

Его жилой дом расположен на расстоянии 1 метра от разделяющей межевой границы между его домовладением и домовладением ответчицы. На расстоянии 2 м. 20 см. от стены его жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице, растет дерево грецкий орех, высотой более 5 метров. Корневая система указанного дерева, утверждает истец, разрушает фундамент его дома. Из-за воздействия корневой системы дерева на фундамент его дома фундамент и северная стена его дома потрескались, произошло разрушение несущих конструкций его жилого дома. Добровольно ФИО1 устранять причину разрушения его жилого дома - выкорчевать грецкий орех - отказывается.

Согласно Акту обследования его домовладения комиссией в составе заместителя Главы Коммунарского сельского поселения, специалиста по правовой и кадровой работе администрации поселения, инспектора администрации поселения от 09.11.2012 г. было установлено, что на стенах его дома и фундаменте имеются трещины, приводящие к его разрушению, дерево, произрастающее на смежном участке, находится на расстоянии, несоответствующем нормативному - менее 4 метра от межи.

Согласно техническому заключению специалиста-эксперта [ФИО]1, техническое состояние его жилого дома лит. «А» неудовлетворительное, так как повреждены основные несущие конструкции дома: фундамент, стены, перекрытия. Состояние дома близко к аварийному, ему требуется укрепление основных несущих конструктивных элементов, с целью продлить его срок эксплуатации. Неудовлетворительное состояние жилого дома вызвано наличием дерева грецкого ореха, расположенного от правой стены жилого дома на расстоянии 2,2 метра, и растущего на территории домовладения, принадлежащим ФИО1, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для прекращения разрушительного воздействия на жилой дом специалистом дана рекомендация дерево грецкий орех выкорчевать.

Для восстановления его жилого дома необходимо выполнить работы по восстановлению фундаментов. Общая стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ и материалов в ценах на ноябрь 2012 года равна 84 985 рублей.

Просил обязать ФИО1 выкорчевать дерево грецкий орех, произрастающий вблизи его жилого дома на территории ее домовладения; взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный ему повреждением его дома материальный ущерб в размере 84 985 рублей; судебные расходы в размере 12 710 рублей и денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

ФИО1 иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.04.2013 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично.

ФИО1 была обязана в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения спилить под корень (или выкорчевать) грецкий орех, произрастающий на территории ее домовладения на расстоянии 2,2 метра от стены жилого дома ФИО2, а его корни обработать гербицидами.

С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 11 755 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу также были взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы по 12 580 рублей с каждого.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу от 01.03.2013 г., согласно которым определить причинно-следственную связь между наличием разрушений дома и растущим деревом грецкий орех невозможно.

Так как определить причинно-следственную связь между наличием разрушений дома и растущим деревом грецкий орех невозможно, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении его иска в части требований о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного разрушением его дома, как он считает, корнями дерева в размере 84 985 рублей и денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Так как дерево грецкий орех расположено на расстоянии от его дома, несоответствующем нормативному, - менее 4 метра от межи - суд- удовлетворил иск ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 спилить (выкорчевать) дерево грецкий орех и обязал ФИО1 его корни обработать гербицидами.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 755 рублей.

Так как результаты строительно-технической экспертизы были использованы для принятия решения в отношении обоих сторон, расходы на проведение указанной экспертизы между ФИО1 и ФИО2 были разделены поровну. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу также были взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы по 12 580 рублей с каждого.

С таким решением не согласились ФИО1 и ФИО2 и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что так как суд отказал ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда, и также отказано в возмещении морального вреда, по ее мнению, в противоречие ст. 98 ГПК РФ суд незаконно взыскал с нее судебные расходы на оплату проведения ненужных, по ее мнению, судебных экспертиз, которые полностью, как она считает, подтвердили необоснованность требований к ней ФИО2

Суд, по ее мнению, необоснованно не указал в решении, что дерево, бывшее предметом спора до вынесения решения суда, спилено ею до принятия решения судом, что подтвердил в судебном заседании сам истец, а суд своим решением, как считает ФИО1, незаконно обязал ее спилить уже не существующее дерево.

Суд, по ее мнению, при взыскании с нее судебных расходов в сумме 24 335 руб. в пользу ФИО2 необоснованно не учел, что она мать одиночка и что у нее небольшая зарплата.

Просила решение Октябрьского районного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ней отказать в полном объеме.

ФИО2 просил отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.04.3013 года в части отказа ему в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО1 в его пользу 84 985 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба повреждением дома; о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 17 300 рублей; оплаты услуг специалиста за обследование и составление технического заключения в размере 10 000 рублей; оплаты за получение выписки из ЕГРП РФ в размере 210 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 27 710 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 160 рублей.

Просил также освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом второй группы.

Свои требования об отмене решения суда в части и удовлетворении его исковых требований в полном объеме обосновывает теми же доводами, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции, что согласно Акту обследования его домовладения комиссией в составе заместителя Главы Коммунарского сельского поселения, специалиста по правовой и кадровой работе администрации поселения, инспектора администрации поселения от 09.11.2012 г. было установлено, что его дом разрушен корнями дерева грецкого ореха, принадлежавшего ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, и возражений относительно жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы ФИО1 и ФИО2 частично заслуживающими внимания, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 в неудовлетворенных их частях - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 - собственник соседнего с домовладением ФИО2 жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на той же улице. Жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии 1 метра от разделяющей межевой границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 На расстоянии 2 м. 20 см. от стены жилого дома ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, растет дерево грецкий орех, высотой более 5 метров.

Из-за влияния корневой системы дерева, считает ФИО2, на северной стене его дома имеется сеть трещин в фундаменте и стене как проявления разрушения несущих конструкций его жилого дома. Так как ФИО1 не желает добровольно устранить причину разрушения его жилого дома - выкорчевать грецкий орех, растущий в непосредственной близости от его дома, - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 за защитой своих прав. Просит спилить орех и возместить ему причиненный разрушением дома материальный ущерб.

Согласно Акту обследования домовладения комиссии в составе заместителя Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения [ФИО]2, специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администрации поселения [ФИО]3, инспектора администрации поселения [ФИО]4 от 19 ноября 2012 года, установлено, что на стенах дома ФИО2 и его фундаменте имеются трещины, приводящие к его разрушению, дерево, произрастающее на смежном участке, находится на расстоянии, несоответствующем нормативному - менее 4 метра от межи.

Согласно техническому заключению специалиста-эксперта [ФИО]1, техническое состояние жилого дома ФИО2 лит. «А» неудовлетворительное, так как повреждены основные несущие конструкции: фундамент, стены, перекрытия. Данные перекрытия являются основными и они определяют срок эффективной эксплуатации жилого дома. Состояние дома близко к аварийному, и ему требуется укрепление основных несущих конструктивных элементов, с целью продлить срок эксплуатации жилого дома. Неудовлетворительное состояние жилого дома лит. «А» вызвано наличием дерева грецкого ореха, расположенного от правой стены жилого дома лит. «А» на территории соседнего с ФИО2 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,2 метра, принадлежащего ФИО1, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для прекращения разрушительного воздействия на жилой дом лит. «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерево грецкий орех необходимо выкорчевать. Для восстановления жилого дома лит. «А» в удовлетворительное техническое состояние, необходимо выполнить работы по восстановлению фундаментов. Общая стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на ноябрь 2012 года в жилом доме лит. «А» равна 84 985 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2013 г., имеются разрушения стен, фундамента домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны межевой границы с домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1 Установить, имеется ли причинно-следственная связь между наличием указанных разрушений и растущим деревом грецкий орех на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,2 м. от стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставляется возможным, однако расстояние 2,2 м. от дерева грецкий орех до северной стены жилого дома литер «А» не соответствует п. 2.2.55 и п. 4.30 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области».

Так как расстояние от дерева грецкий орех до северной стены жилого дома литер «А» ФИО2 2,2 м. не соответствует п. 2.2.55 и п. 4.30 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», суд первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством с целью устранения нарушения прав собственника ФИО2 обязал спилить орех. В этой части решение суда не обжалуется. Но так как надлежащих доказательств тому, что именно корни росшего грецкого ореха стали причиной разрушения фундамента и стен жилого дома, принадлежащего ФИО2, суду предоставлено не было, судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в результате разрушения дома корнями дерева было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении иска в части возмещения материального вреда ФИО2 было отказано. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по требованию, заявленному ФИО2, поэтому судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано и в удовлетворении его иска о взыскании в его пользу с ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы инвалиды 1 и 11 группы.

В суде первой инстанции ФИО2 в своем уточненном иске заявлял требование о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В материалах дела имеется справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ФИО2 - инвалид второй группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 руб.

Иск ФИО2 в части требования спилить орех, то есть в части требования неимущественного характера был удовлетворен.

Так как согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а его требование неимущественного характера было судом удовлетворено, его требование о взыскании с ФИО1 в его пользу 200 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины неимущественного характера должно быть удовлетворено, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

ФИО2 в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 причиненного ФИО2 материального ущерба повреждением дома было отказано. Но требование спилить орех было удовлетворено. Свое решение суд основывал в том числе и на техническом заключении специалиста-эксперта [ФИО]1, установившем, что расположение дерева грецкий орех от правой стены жилого дома ФИО2 на расстоянии 2,2 метра является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Заключение специалиста [ФИО]1 в указанной части не было оспорено в судебном заседании, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО2. То есть указанное заключение в указанной части было положено в основу решения суда, в результате чего судом частично был удовлетворен иск ФИО2 Поэтому судебные расходы на получение технического заключения специалиста-эксперта [ФИО]1, которые частично легли в основу решения суда, правомерно частично взысканы с ФИО1

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 половины затрат на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2013 г. незаконно и необоснованно и в указанной части решение суда должно быть отменено. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы должно быть отказано по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы по инициативе одной из сторон, возмещаются за счет той стороны, по инициативе которой было назначено проведение указанной экспертизы. В случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами, оплата экспертизы проводится обеими сторонами.

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по заявлению ФИО2 Он посчитал, что ее проведение необходимо для дела, заявив ходатайство о ее проведении, согласился оплатить ее проведение.

Определением Октябрьского районного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность ее оплаты возложена именно на ФИО2 Определение вступило в законную силу.

Если по инициативе ФИО2 назначено проведение экспертизы, он сам согласился оплатить ее проведение, определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, в таких обстоятельствах только сам ФИО2 может решать, будет он требовать возмещения ему понесенных им судебных расходов за счет ФИО1 или нет. Только по заявленному им требованию о возмещении ему расходов на проведение экспертизы суд может приступить к рассмотрению указанного вопроса. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Если бы ФИО2 заявил требование о взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов или их части на проведение судебной строительно-технической экспертизы, тогда бы суд разрешал указанное требование с учетом ст. 98 ГПК РФ. Но после принятия судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 11.02.2013 года, возложившего на ФИО2 обязанность расходы на ее проведение, до принятия решения судом ФИО2 такого требования суду не заявлял. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в его пользу с ФИО1 ФИО2 заявил уже после принятия судом решения в апелляционной жалобе.

Таким образом, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 половину в возмещение затрат на проведение экспертизы, суд незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований. Поэтому в указанной части решение Октябрьского районного суда подлежит отмене, а довод апелляционной жалобы ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы является безосновательным и не подлежит удовлетворению.

Решением суда на ФИО1 была возложена обязанность спилить под корень (или выкорчевать) грецкий орех, находящийся на территории ее домовладения на расстоянии 2,2 метра от стены жилого дома лит. «А» ФИО2, а его корни обработать гербицидами.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании она заявляла, что в день принятия судом решения она уже спилила орех, но суд, тем не менее, обязал ее необоснованно, как она считает, спиливать уже спиленное ею дерево, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу решения суда дерево должно быть не просто спилено, но спилено под корень или выкорчевано, как дословно указано в решении суда, а его корни обработаны гербицидами. То есть суть возложенной обязанности заключается в том, чтобы дерево, расположенное в недопустимой близости от дома ФИО2, было спилено таким образом, чтобы его корневая система также была уничтожена. В судебном заседании на замечание ФИО1 о том, что она уже спилила дерево, ФИО2 сообщил, что спилила она его не полностью, что корни дерева не обработаны гербицидами, в результате чего рост дерева может возобновиться и развивающаяся корневая система может начать разрушать фундамент его дома. Указанное сообщение ФИО2 оспорено в суде не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял решение, которым возложил на ФИО1 обязанность именно спилить под корень (или выкорчевать) грецкий орех, находящийся на территории ее домовладения на расстоянии 2,2 метра от стены жилого дома лит. «А» ФИО2, а его корни обработать гербицидами.

Доводы ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его иска в части взыскания с ФИО1 в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 частично, то требования о взыскании судебных расходов - оплату услуг адвоката в размере 17 300 рублей; оплату услуг специалиста за обследование и состояние технического заключения в размере 10 000 рублей; оплату выписки из ЕГРП РФ в размере 210 рублей, подлежат, как обоснованно принял решение суд, частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями закона частично были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 650 рублей, на оплату услуг специалиста [ФИО]1 - 3 000 рублей, на оплату за получение выписки из ЕГРП РФ в размере 105 рублей, всего 11755 руб. В остальной части иска ФИО2 правомерно было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указала, что суд, по ее мнению, при взыскании с нее судебных расходов в сумме 24 335 руб. в пользу ФИО2 необоснованно не учел, что она мать одиночка и что у нее небольшая зарплата.

Указанный довод ФИО1 несостоятелен по следующим основаниям.

Сумма 24 335 руб., о которой указывает в своей апелляционной жалобе ФИО1, решением суда с нее в пользу ФИО2 не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 11 755 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В суде первой инстанции ФИО1 не заявляла ходатайства об учете ее небольшой заработной платы и нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка при взыскании с нее судебных расходов, не предоставляла суду доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, поэтому судом первой инстанции правомерно при рассмотрении иска ФИО2 не были приняты во внимание те обстоятельства, о которых она заявила только в своей апелляционной жалобе и не сообщала суду первой инстанции.

Не удовлетворив требование уточненного иска ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 89 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды первой и второй группы; ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, подлежащих применению.

Взысканием с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 580 рублей, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащей применению.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме по 12 580 рублей с каждого отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 160 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: