Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам Геневой О.А. и Сырова А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года,

установила:

Сыров А.А. обратился в суд с иском к Геневой О.А., о возложении на ответчицу обязанности выкорчевать дерево грецкий орех, произрастающее вблизи его жилого дома на территории ее домовладения; взыскании с Геневой О.А. в его пользу материального ущерба, причиненного разрушением его дома корнями дерева, в размере 84 985 рублей; судебных расходов в размере 12 710 рублей; денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Сыров А.А. пояснил, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Генева О.А. является собственником соседнего с его жилым домом земельного участка с расположенным на нем жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на той же улице.

Его жилой дом расположен на расстоянии 1 метра от разделяющей межевой границы между его домовладением и домовладением ответчицы. На расстоянии 2 м. 20 см. от стены его жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчице, растет дерево грецкий орех, высотой более 5 метров. Корневая система указанного дерева, утверждает истец, разрушает фундамент его дома. Из-за воздействия корневой системы дерева на фундамент его дома фундамент и северная стена его дома потрескались, произошло разрушение несущих конструкций его жилого дома. Добровольно Генева О.А. устранять причину разрушения его жилого дома - выкорчевать грецкий орех - отказывается.

Согласно Акту обследования его домовладения комиссией в составе заместителя Главы Коммунарского сельского поселения, специалиста по правовой и кадровой работе администрации поселения, инспектора администрации поселения от 09.11.2012 г. было установлено, что на стенах его дома и фундаменте имеются трещины, приводящие к его разрушению, дерево, произрастающее на смежном участке, находится на расстоянии, несоответствующем нормативному - менее 4 метра от межи.

Согласно техническому заключению специалиста-эксперта [ФИО]1, техническое состояние его жилого дома лит. «А» неудовлетворительное, так как повреждены основные несущие конструкции дома: фундамент, стены, перекрытия. Состояние дома близко к аварийному, ему требуется укрепление основных несущих конструктивных элементов, с целью продлить его срок эксплуатации. Неудовлетворительное состояние жилого дома вызвано наличием дерева грецкого ореха, расположенного от правой стены жилого дома на расстоянии 2,2 метра, и растущего на территории домовладения, принадлежащим Геневой О.А., что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для прекращения разрушительного воздействия на жилой дом специалистом дана рекомендация дерево грецкий орех выкорчевать.

Для восстановления его жилого дома необходимо выполнить работы по восстановлению фундаментов. Общая стоимость восстановительных ремонтно- строительных работ и материалов в ценах на ноябрь 2012 года равна 84 985 рублей.

Просил обязать Геневу О.А. выкорчевать дерево грецкий орех, произрастающий вблизи его жилого дома на территории ее домовладения; взыскать с Геневой О.А. в его пользу причиненный ему повреждением его дома материальный ущерб в размере 84 985 рублей; судебные расходы в размере 12 710 рублей и денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Генева О.А. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.04.2013 г. исковые требования Сырова А.А. к Геневой О.А. были удовлетворены частично.

Генева О.А. была обязана в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения спилить под корень (или выкорчевать) грецкий орех, произрастающий на территории ее домовладения на расстоянии 2,2 метра от стены жилого дома Сырова А.А., а его корни обработать гербицидами.

С Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. были взысканы судебные расходы в сумме 11 755 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Сырову А.А. было отказано.

С Геневой О.А. и Сырова А.А. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу также были взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы по 12 580 рублей с каждого.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу от 01.03.2013 г., согласно которым определить причинно-следственную связь между наличием разрушений дома и растущим деревом грецкий орех невозможно.

Так как определить причинно-следственную связь между наличием разрушений дома и растущим деревом грецкий орех невозможно, суд первой инстанции отказал Сырову А.А. в удовлетворении его иска в части требований о взыскании с Геневой О.А. в его пользу материального ущерба, причиненного разрушением его дома, как он считает, корнями дерева в размере 84 985 рублей и денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Так как дерево грецкий орех расположено на расстоянии от его дома, несоответствующем нормативному, - менее 4 метра от межи - суд- удовлетворил иск Сырова А.А. в части возложения обязанности на Геневу О.А. спилить (выкорчевать) дерево грецкий орех и обязал Геневу О.А. его корни обработать гербицидами.

Взыскал с Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. судебные расходы в размере 11 755 рублей.

Так как результаты строительно-технической экспертизы были использованы для принятия решения в отношении обоих сторон, расходы на проведение указанной экспертизы между Геневой О.А. и Сыровым А.А. были разделены поровну. С Геневой О.А. и Сырова А.А. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу также были взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы по 12 580 рублей с каждого.

С таким решением не согласились Генева О.А. и Сыров А.А. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Генева О.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что так как суд отказал Сырову А.А. о взыскании с нее материального ущерба, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда, и также отказано в возмещении морального вреда, по ее мнению, в противоречие ст. 98 ГПК РФ суд незаконно взыскал с нее судебные расходы на оплату проведения ненужных, по ее мнению, судебных экспертиз, которые полностью, как она считает, подтвердили необоснованность требований к ней Сырова А.А.

Суд, по ее мнению, необоснованно не указал в решении, что дерево, бывшее предметом спора до вынесения решения суда, спилено ею до принятия решения судом, что подтвердил в судебном заседании сам истец, а суд своим решением, как считает Генева О.А., незаконно обязал ее спилить уже не существующее дерево.

Суд, по ее мнению, при взыскании с нее судебных расходов в сумме 24 335 руб. в пользу Сырова А.А. необоснованно не учел, что она мать одиночка и что у нее небольшая зарплата.

Просила решение Октябрьского районного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Сырову А.А. к ней отказать в полном объеме.

Сыров А.А. просил отменить решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.04.3013 года в части отказа ему в удовлетворении его требований о взыскании с Геневой О.А. в его пользу 84 985 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба повреждением дома; о взыскании с Геневой О.А. в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 17 300 рублей; оплаты услуг специалиста за обследование и составление технического заключения в размере 10 000 рублей; оплаты за получение выписки из ЕГРП РФ в размере 210 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 27 710 рублей, о взыскании с Геневой О.А. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 160 рублей.

Просил также освободить его от уплаты государственной пошлины, так как он является инвалидом второй группы.

Свои требования об отмене решения суда в части и удовлетворении его исковых требований в полном объеме обосновывает теми же доводами, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции, что согласно Акту обследования его домовладения комиссией в составе заместителя Главы Коммунарского сельского поселения, специалиста по правовой и кадровой работе администрации поселения, инспектора администрации поселения от 09.11.2012 г. было установлено, что его дом разрушен корнями дерева грецкого ореха, принадлежавшего Геневой О.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, и возражений относительно жалобы, выслушав Геневу О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы Геневой О.А. и Сырова А.А. частично заслуживающими внимания, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сырова А.А. и Геневой О.А. в неудовлетворенных их частях - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Сыров А.А. собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Генева О.А. - собственник соседнего с домовладением Сырова А.А. жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на той же улице. Жилой дом Сырова А.А. расположен на расстоянии 1 метра от разделяющей межевой границы между земельными участками Сырова А.А. и Геневой О.А. На расстоянии 2 м. 20 см. от стены жилого дома Сырова А.А. на земельном участке, принадлежащем Геневой О.А., растет дерево грецкий орех, высотой более 5 метров.

Из-за влияния корневой системы дерева, считает Сыров А.А., на северной стене его дома имеется сеть трещин в фундаменте и стене как проявления разрушения несущих конструкций его жилого дома. Так как Генева О.А. не желает добровольно устранить причину разрушения его жилого дома - выкорчевать грецкий орех, растущий в непосредственной близости от его дома, - Сыров А.А. обратился в суд с иском к Геневой О.А. за защитой своих прав. Просит спилить орех и возместить ему причиненный разрушением дома материальный ущерб.

Согласно Акту обследования домовладения комиссии в составе заместителя Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения [ФИО]2, специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА администрации поселения [ФИО]3, инспектора администрации поселения [ФИО]4 от 19 ноября 2012 года, установлено, что на стенах дома Сырова А.А. и его фундаменте имеются трещины, приводящие к его разрушению, дерево, произрастающее на смежном участке, находится на расстоянии, несоответствующем нормативному - менее 4 метра от межи.

Согласно техническому заключению специалиста-эксперта [ФИО]1, техническое состояние жилого дома Сырова А.А. лит. «А» неудовлетворительное, так как повреждены основные несущие конструкции: фундамент, стены, перекрытия. Данные перекрытия являются основными и они определяют срок эффективной эксплуатации жилого дома. Состояние дома близко к аварийному, и ему требуется укрепление основных несущих конструктивных элементов, с целью продлить срок эксплуатации жилого дома. Неудовлетворительное состояние жилого дома лит. «А» вызвано наличием дерева грецкого ореха, расположенного от правой стены жилого дома лит. «А» на территории соседнего с Сыровым А.А. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,2 метра, принадлежащего Геневой О.А., что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для прекращения разрушительного воздействия на жилой дом лит. «А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерево грецкий орех необходимо выкорчевать. Для восстановления жилого дома лит. «А» в удовлетворительное техническое состояние, необходимо выполнить работы по восстановлению фундаментов. Общая стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов в ценах на ноябрь 2012 года в жилом доме лит. «А» равна 84 985 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Сырова А.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2013 г., имеются разрушения стен, фундамента домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны межевой границы с домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Геневой О.А. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между наличием указанных разрушений и растущим деревом грецкий орех на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2,2 м. от стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставляется возможным, однако расстояние 2,2 м. от дерева грецкий орех до северной стены жилого дома литер «А» не соответствует п. 2.2.55 и п. 4.30 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области».

Так как расстояние от дерева грецкий орех до северной стены жилого дома литер «А» Сырова А.А. 2,2 м. не соответствует п. 2.2.55 и п. 4.30 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», суд первой инстанции обоснованно в соответствии с действующим законодательством с целью устранения нарушения прав собственника Сырова А.А. обязал спилить орех. В этой части решение суда не обжалуется. Но так как надлежащих доказательств тому, что именно корни росшего грецкого ореха стали причиной разрушения фундамента и стен жилого дома, принадлежащего Сырову А.А., суду предоставлено не было, судом обоснованно в соответствии с действующим законодательством в удовлетворении иска Сырова А.А. к Геневой О.А. о возмещении причиненного ущерба в результате разрушения дома корнями дерева было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении иска в части возмещения материального вреда Сырову А.А. было отказано. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по требованию, заявленному Сыровым А.А., поэтому судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано и в удовлетворении его иска о взыскании в его пользу с Геневой О.А. денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы инвалиды 1 и 11 группы.

В суде первой инстанции Сыров А.А. в своем уточненном иске заявлял требование о взыскании с Геневой О.А. в его пользу в возмещение затрат по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В материалах дела имеется справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Сыров А.А. - инвалид второй группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 руб.

Иск Сырова А.А. в части требования спилить орех, то есть в части требования неимущественного характера был удовлетворен.

Так как согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ Сыров А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а его требование неимущественного характера было судом удовлетворено, его требование о взыскании с Геневой О.А. в его пользу 200 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины неимущественного характера должно быть удовлетворено, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Сырову А.А. в удовлетворении иска в части взыскания с Геневой О.А. причиненного Сырову А.А. материального ущерба повреждением дома было отказано. Но требование спилить орех было удовлетворено. Свое решение суд основывал в том числе и на техническом заключении специалиста-эксперта [ФИО]1, установившем, что расположение дерева грецкий орех от правой стены жилого дома Сырова А.А. на расстоянии 2,2 метра является нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Заключение специалиста [ФИО]1 в указанной части не было оспорено в судебном заседании, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству Сырова А.А.. То есть указанное заключение в указанной части было положено в основу решения суда, в результате чего судом частично был удовлетворен иск Сырова А.А. Поэтому судебные расходы на получение технического заключения специалиста-эксперта [ФИО]1, которые частично легли в основу решения суда, правомерно частично взысканы с Геневой О.А.

Взыскание с Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. половины затрат на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2013 г. незаконно и необоснованно и в указанной части решение суда должно быть отменено. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания с Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы должно быть отказано по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы по инициативе одной из сторон, возмещаются за счет той стороны, по инициативе которой было назначено проведение указанной экспертизы. В случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами, оплата экспертизы проводится обеими сторонами.

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по заявлению Сырова А.А. Он посчитал, что ее проведение необходимо для дела, заявив ходатайство о ее проведении, согласился оплатить ее проведение.

Определением Октябрьского районного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы обязанность ее оплаты возложена именно на Сырова А.А. Определение вступило в законную силу.

Если по инициативе Сырова А.А. назначено проведение экспертизы, он сам согласился оплатить ее проведение, определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на Сырова А.А., в таких обстоятельствах только сам Сыров А.А. может решать, будет он требовать возмещения ему понесенных им судебных расходов за счет Геневой О.А. или нет. Только по заявленному им требованию о возмещении ему расходов на проведение экспертизы суд может приступить к рассмотрению указанного вопроса. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Если бы Сыров А.А. заявил требование о взыскании в его пользу с Геневой О.А. судебных расходов или их части на проведение судебной строительно-технической экспертизы, тогда бы суд разрешал указанное требование с учетом ст. 98 ГПК РФ. Но после принятия судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 11.02.2013 года, возложившего на Сырова А.А. обязанность расходы на ее проведение, до принятия решения судом Сыров А.А. такого требования суду не заявлял. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в его пользу с Геневой О.А. Сыров А.А. заявил уже после принятия судом решения в апелляционной жалобе.

Таким образом, взыскав с Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. половину в возмещение затрат на проведение экспертизы, суд незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований. Поэтому в указанной части решение Октябрьского районного суда подлежит отмене, а довод апелляционной жалобы Сырова А.А. о взыскании с Геневой О.А. в его пользу судебных расходов на проведение экспертизы является безосновательным и не подлежит удовлетворению.

Решением суда на Геневу О.А. была возложена обязанность спилить под корень (или выкорчевать) грецкий орех, находящийся на территории ее домовладения на расстоянии 2,2 метра от стены жилого дома лит. «А» Сырова А.А., а его корни обработать гербицидами.

Довод Геневой О.А. о том, что в судебном заседании она заявляла, что в день принятия судом решения она уже спилила орех, но суд, тем не менее, обязал ее необоснованно, как она считает, спиливать уже спиленное ею дерево, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу решения суда дерево должно быть не просто спилено, но спилено под корень или выкорчевано, как дословно указано в решении суда, а его корни обработаны гербицидами. То есть суть возложенной обязанности заключается в том, чтобы дерево, расположенное в недопустимой близости от дома Сырова А.А., было спилено таким образом, чтобы его корневая система также была уничтожена. В судебном заседании на замечание Геневой О.А. о том, что она уже спилила дерево, Сыров А.А. сообщил, что спилила она его не полностью, что корни дерева не обработаны гербицидами, в результате чего рост дерева может возобновиться и развивающаяся корневая система может начать разрушать фундамент его дома. Указанное сообщение Сырова А.А. оспорено в суде не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял решение, которым возложил на Геневу О.А. обязанность именно спилить под корень (или выкорчевать) грецкий орех, находящийся на территории ее домовладения на расстоянии 2,2 метра от стены жилого дома лит. «А» Сырова А.А., а его корни обработать гербицидами.

Доводы Сырова А.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его иска в части взыскания с Геневой О.А. в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Сырова А.А. частично, то требования о взыскании судебных расходов - оплату услуг адвоката в размере 17 300 рублей; оплату услуг специалиста за обследование и состояние технического заключения в размере 10 000 рублей; оплату выписки из ЕГРП РФ в размере 210 рублей, подлежат, как обоснованно принял решение суд, частичному удовлетворению.

С Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. в соответствии с требованиями закона частично были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 650 рублей, на оплату услуг специалиста [ФИО]1 - 3 000 рублей, на оплату за получение выписки из ЕГРП РФ в размере 105 рублей, всего 11755 руб. В остальной части иска Сырову А.А. правомерно было отказано.

В своей апелляционной жалобе Генева О.А. указала, что суд, по ее мнению, при взыскании с нее судебных расходов в сумме 24 335 руб. в пользу Сырова А.А. необоснованно не учел, что она мать одиночка и что у нее небольшая зарплата.

Указанный довод Геневой О.А. несостоятелен по следующим основаниям.

Сумма 24 335 руб., о которой указывает в своей апелляционной жалобе Генева О.А., решением суда с нее в пользу Сырова А.А. не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года с Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. были взысканы судебные расходы в сумме 11 755 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В суде первой инстанции Генева О.А. не заявляла ходатайства об учете ее небольшой заработной платы и нахождении у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка при взыскании с нее судебных расходов, не предоставляла суду доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, поэтому судом первой инстанции правомерно при рассмотрении иска Сырова А.А. не были приняты во внимание те обстоятельства, о которых она заявила только в своей апелляционной жалобе и не сообщала суду первой инстанции.

Не удовлетворив требование уточненного иска Сырова А.А. о взыскании в его пользу с Геневой О.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 89 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды первой и второй группы; ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, подлежащих применению.

Взысканием с Геневой О.А. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 580 рублей, суд первой инстанции необоснованно не применил норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащей применению.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в части взыскания с Геневой О.А. и Сырова А.А. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме по 12 580 рублей с каждого отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Сырова А.А. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 160 рублей.

Взыскать с Геневой О.А. в пользу Сырова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Геневой О.А. и Сырова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: