Апелляционное определение № 33-9810 от 25.09.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9810АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Воробьевой Н.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьенко М.Д. о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе представителя истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, отказано в иске Дымову С.А. к Соловьенко М.Д., редакции газеты «Народное вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату технической экспертизы в размере 16000 руб. (т. 2 л.д. 50-51)

В судебном заседании заявитель уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. (т. 2 л.д. 68)

Представитель ФИО2 оставил вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16000 руб., а всего 21000 руб.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы по данному делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, которое она заключила ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом КА № № ФИО4 За юридические услуги оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 53-54, 67)

Защищаясь от предъявленного ФИО2 иска, ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Экспертиз «Регион – Приморья» договор № № об оказании услуг по проведению экспертного исследования, которое в договоре поименовано технической экспертизой. За экспертное исследование по договору ответчик оплатил 16000 рублей. (том 2 л.д. 56-58)

Выводы данного экспертного исследования положены в основу решения суда об отказе в иске. (т. 1 л.д. 241)

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертных услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного определения. Поскольку истцом не представлено доказательств бесплатного оказания ответчику экспертных услуг, то квитанция об оплате технической экспертизы, проведенной в период рассмотрения иска ФИО2, правомерно принята судом в качестве доказательства судебных расходов ответчика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: