Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года

по иску П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия, расходов по оценке, по проведению ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к ООО «…» о защите прав потребителей, взыскании стоимости изделия, расходов по оценке, по проведению ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Свои требования мотивирует тем, что … года им было приобретено кольцо декоративное женское из драгоценного металла 750-й пробы со вставками торговой марки «…» стоимостью … рублей. … года он обратился в ООО «…» с целью оказания услуг по уменьшению кольца в объеме размером на 16,5 мм. За оказание услуги им уплачено …руб. В результате выполненных работ на следующий день после ремонта его супруга надела кольцо и в тот же день обратила внимание, что один из двенадцати бриллиантовых камней отсутствует. … года он обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «…» с целью проведения экспертизы для установления причин дефектов кольца. 23.03.2011 года и 29.04.2011 года за проведение экспертизы он оплатил … руб.

14.04.2011 года ему выдано заключение специалиста №…, согласно которому причиной возникновения дефектов ювелирного изделия является некачественно проведенный ремонт. Рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки с учетом потери товарного вида составляет …руб.

03.08.2011 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении денежных средств в сумме … рублей, из них … руб. рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки с учетом потери товарного вида (в качестве лома), … руб. – оплата за проведение экспертизы, … рублей - оплата за проведение ремонтных работ ювелирного изделия, ответчик отказал ему в ее удовлетворении.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме … рублей, из них … руб. – рыночная стоимость ювелирного изделия на дату оценки с учетом потери товарного вида (в качестве лома), … руб. – оплата за проведение экспертизы, … рублей – оплата за проведение ремонтных работ ювелирного изделия.

На досудебной подготовке истец П.А.А. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 03.08.2011 года по 17.10.2011 года в размере … руб.

В судебном заседании истец П.А.А., его представитель, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере …рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, остальные заявленные требования поддержали.

Представители ответчика – ООО «…» директор О…, адвокат Воронович В…, против исковых требований, в том числе уточненных, возражали.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года постановлено:

П.А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «…» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ювелирного изделия, расходов по проведению товароведческой экспертизы специалистом, ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтены заключения специалистов ООО экспертно оценочное бюро «…», ООО экспертно оценочное бюро «…», в которых указанная причина выпадения камня из ювелирного изделия.

Считает, что ответчик ООО «…» при поступлении ювелирного изделия не составил договор об оказании услуг, не предупредил клиента о наличии на изделии заводского брака, не составил акт приема–передачи ювелирного изделия, чем нарушил нормы гражданского права в части оказанию услуг.

Указывает, что исполнителем не были устранены недостатки ювелирного изделия в разумный срок, а также не было ответа на претензию, то в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета оговора возмездного оказания услуг, в силу ст. 783 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П.А.А. приобрел вне пределов Российской Федерации (…) … года ювелирное изделие – кольцо декоративное женское из драгоценного металла 750-й пробы с одной вставкой из жемчуга и 12 вставками из бриллиантов торговой марки «…» стоимостью … таиландских «батов» («…») (л.д.2, 9-10). Данное кольцо было приобретено им в подарок для супруги. Однако супруга истца не стала носить данное кольцо, т.к. оно не соответствовало по размеру, в связи с чем истец и обратился в ООО «…» для уменьшения размера кольца с 18 мм. до 16,5 мм. Стоимость ремонтных работ составила … руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После уменьшения размера истец и его супруга получили его в ООО «…», претензий к нему не имели. Как следует из пояснений истца, на следующий день после ремонта истица проносила кольцо около 1,5-2 часов, после чего заметила, что один из 12 камней бриллиантов утерян. В связи с чем истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «…» для установления причины утраты бриллиантовой вставки кольца.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочное бюро «…» №… от … года на ювелирном изделии имеются дефекты, причиной возникновения которых является некачественно проведенный ремонт в ювелирной мастерской. По результатам товароведной оценки ювелирного изделия установлено, что рыночная стоимость товара (в качестве лома) составляет … рублей (л.д.12-18, с приложением). Стоимость экспертизы составила … руб. (л.д.8).

Из протокола осмотра кольца ООО «Экспертно-оценочное бюро «…» в помещении магазина «…» от … года следует, что для закрепки камней используется только один крапан, что очень ненадежно. Выпадение камня возможно по причине слабой закрепки (л.д.22).

В связи с несогласием с заключением специалиста №… от … года в судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена ювелирно техническая экспертизы, для определения причин возникших в ювелирном изделии недостатков, стоимости ювелирного изделия и стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению №… от … ООО «Экспертная группа «…» установлены нарушения ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», дефекты являются скрытыми производственными, которые образовались после передачи товара потребителя на стадии ремонта по уменьшению размерности в ювелирной мастерской. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя нет.

Данный недостаток существенно ухудшает внешний вид ювелирного изделия и снижает потребительские свойства предмета личного украшения. Причиной выпадения камня из изделия является ослабление закрепки.

Скорректированная рыночная стоимость ювелирного изделия без недостатков на момент проведения экспертизы, составляет: … руб. Остаточная стоимость ювелирного изделия при потере товарного вида составляет … рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанная на основании среднерыночных цен по отрасли, составляет …руб. (л.д.92-110).

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не воспользовался предусмотренными ч.ч. 1 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю в случае обнаружения им недостатков оказанной услуги (работы по уменьшению размера кольца), а заявил требования о взыскании с ответчика стоимости ювелирного изделия с учетом потери товарного вида, однако, наличие подобного права при обнаружении недостатка оказанной услуги Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.А. к ООО «…» о защите прав потребителей в полном объеме.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены заключения специалистов ООО экспертно оценочное бюро «…», ООО экспертно оценочное бюро «…», судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющими на законность принятого решения суда, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при рассмотрении дела и обоснованно пришел к выводу о том, что т.к. истцом заявлены требования, не предусмотренные законом «О защите прав потребителей», а иные требования не заявлялись, суд, согласно требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в рамках заявленных требований и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик ООО «…» при поступлении ювелирного изделия не составил договор об оказании услуг, не предупредил клиента о наличии на изделии заводского брака, не составил акт приема–передачи ювелирного изделия, чем нарушил нормы гражданского права в части оказанию услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами по своей сути имел место договор оказания услуг (работы по уменьшению размера ювелирного изделия) и в силу с ч.ч. 1 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» П.А.А. мог потребовать у ответчика ООО «…» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков. Однако, подобных требований истцом не заявлялось, в связи чем доводы о том, что ответчиком нарушены нормы ГК РФ, применяемые к договору оказанию услуг не опровергают выводы суда и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку исполнителем не были устранены недостатки ювелирного изделия в разумный срок, а также не было ответа на претензию, то в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, П.А.А. … года подана претензия в ООО «…», полученная представителем ответчика в тот же день, в которой он просит возместить ему причиненный ущерб в сумме … руб., при этом срок для удовлетворения его требований не устанавливает, ссылаясь только на норму ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающую 10-дневный срок со дня предъявления потребителем требований (л.д.23).

Указанная норма закона дает право на взыскание неустойки только в случае предъявления потребителем досудебного требования о выполнении работы исполнителем при нарушении установленных договором сроков либо при установлении потребителем новых сроков выполнения работ.

Как следует из иска, претензии, пояснений истца, П.А.А. не заявлял требования к ответчику о выполнении работ по устранению недостатков ювелирного изделия, не устанавливал им новых сроков для выполнения данных работ, поскольку, как пояснил истец, он не хотел более обращаться в данную мастерскую, перестал доверять ей. В претензии от … года он потребовал только возмещения ему причиненного ущерба, в том числе возмещения стоимости ювелирного изделия с учетом потери товарного вида в сумме … руб., что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.