Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

и апелляционной жалобе Анфимова Алексея Юрьевича в лице Эседулаева Рустама Назимовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя Анфимову Алексею Юрьевичу - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 15 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему П.О.Н. на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. 15 июня 2018 года между П.О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор, по условиям которого последний в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ИП Тюрморезов А.И., к которому по договору цессии перешло право требования страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6500 рублей, которая не была произведена. По договору цессии право требования страхового возмещения перешло от ИП Тюрморезова А.И. к Анфимову А.Ю.

10 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности П.А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10 мая 2018 года между П.А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно условиям которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт. 16 мая 2018 года между П.А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара, однако страховщик выплату не произвел. 12 апреля 2019 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

24 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности К.А.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 24 октября 2018 года между К.А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. 25 октября 2018 года между К.А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел. 12 апреля 2019 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова А.Ю. страховое возмещение в части оплаты услуг комиссара в общей сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 40 560 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без или отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Анфимов А.Ю. в лице представителя по доверенности Эседулаева Р.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Анфимова А.Ю. - Эседулаева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года в г. Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности П.О.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

15 июня 2018 года между П.О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июня 2018 года № <...>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт.

18 июня 2018 года между П.О.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик выплату не произвел.

10 мая 2018 года в г. Волжский, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности П.А.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

10 мая 2018 года между П.А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийным комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2018 года № <...>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт.

16 мая 2018 года между П.А.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

24 октября 2018 года в г.Волгограде, в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил механические повреждения автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности К.А.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

24 октября 2018 года между К.А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор, согласно которого ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10 марта 2017 года, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП М.А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2018 года № <...>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

25 октября 2018 года между К.А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки прав требования № <...> иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

12 апреля 2019 года между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки прав требования № 53742 иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений: по факту ДТП произошедшего 15 июня 2018 года в г. Волгограде с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности П.О.Н.; по факту ДТП, произошедшего 10 мая 2018 года в г. Волжский, с участием автомобиля марки «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности П.А.Е.; по факту ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года в г. Волгограде, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности К.А.А.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анфимов А.Ю. имеет право на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части уплаты услуг аварийного комиссара в общей сумме 19 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Анфимов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Факт того, что Анфимов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При заключении договора уступки прав Анфимов А.Ю. выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора материалами дела не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что на странице интернет-сайта СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется информация о бесплатной услуге предоставления аварийного комиссара, а также, что истец мог обратиться к иным аварийным комиссарам, оказывающим данную услугу бесплатно, является несостоятельной, поскольку собственники транспортных средств после ДТП вправе обращаться к любому аварийному комиссару.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты страхователю неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер которой уменьшил до 12 000 рублей относительно заявленного к взысканию истцом – 40 560 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, буквальное толкование условий договора уступки права требования от 12 апреля 2019 года, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла в связи с повреждением указанных выше транспортных средств.

Иных прав требования, в том числе право требования о взыскании неустойки по данным договорам, к истцу не переходило, поскольку уступки прав, вытекающих из указанных договоров, не производилось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При данных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины путем уменьшения суммы взыскания с 2 002 рублей до 780 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя по приведенным основаниям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года отменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича неустойки в размере 12000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в иске Анфимова Алексея Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича судебных расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 2 002 рублей до 780 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и Анфимова Алексея Юрьевича в лице Эседулаева Рустама Назимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: