Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2015 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) заключен договор купли-продажи мебели № ***, согласно которому ИП ФИО1 взяла на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателя товар (кухонную мебель), а покупатель оплатить и принять товар и работы по монтажу мебели.

Как следует из условий договора, оплата мебели осуществлялась в два этапа: при заключении договора в размере 60% цены товара, оставшаяся сумма оплачивается за три дня до поставки. При этом период поставки мебели указан «17 октября (плюс, минус) 10 рабочих дней».

Ответчиком не соблюден срок второй оплаты. Цена товара, скорректированная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, оплачена окончательно ответчиком ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, ввиду чего просрочка составила <данные изъяты>. Мебель доставлена покупателю и смонтирована ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что со стороны покупателя имеет место нарушения взятых на себя обязательств, изложенных в п. 2.4 договора и на основании п. 8.2 ответчик обязан оплатить 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГ неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное снижение судом неустойки до 20 000 рублей, ссылается что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки устно, не представив письменных доказательств о несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Полагает, что суд произвольно снизил установленную договором неустойку, тогда как возможность снижения является исключительной мерой.

Ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, просит: решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что не согласна с отклонением судом ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить изменение условий заключенного между сторонами договора.

Ссылаясь на ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указала, что ответчик достоверно зная, что поставка мебели в срок невозможна, отказалась от исполнения заключенного договора, в части оплаты оставшейся суммы. При таких обстоятельствах взыскание обоснованно неоплаченной части суммы, в связи с нарушением предпринимателем срока поставки мебели, считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара установлена п. 1 ст. 456 ГК РФ, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положения со ст. 457 и п.1 ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели № ***

Условиями договора предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца не менее 60 % цены товара (п.2.3 договора). В соответствии с п.2.4 договора оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца не позднее 3-х дней до установленной даты поставки мебели. В свою очередь, пунктом 3.1 срок поставки мебели установлен ДД.ММ.ГГ (плюс, минус 10 рабочих дней).

Из п.3.4 договора, следует, что доставка товара покупателю осуществляется после исполнения им обязанности по уплате полной цены товара, указанной в п. 2.2 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору полная цена товара определена в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей «Эксперт» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что фактически покупателем доплата по оспариваемому договору произведена ДД.ММ.ГГ. Товар по договору купли-продажи передан покупателю ДД.ММ.ГГ, в тот же день ФИО2 подписана спецификация по комплекту мебели и поставке товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали день исполнения обязательства покупателем по внесению доплаты (не позднее ДД.ММ.ГГ), соответственно обязательство по оплате подлежало исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент до его наступления. Доказательств того, что п.2.4 договора в указанной выше части по каким-либо основаниям признан недействительным, именно в части установления срока доплаты «не позднее 3-х дней до установленной даты поставки мебели», ответчик не предоставила.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля, по обстоятельствам изменения условий о сроке изготовления мебели и указано, что, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как в рассматриваемом случае при отсутствии письменных доказательств (в части изменения условий письменного договора), свидетельские показания допустимыми не являются.

Кроме того, как следует из п.8.2 договора, при задержке оплаты покупателем, обязательства продавца по доставке товара и монтажу мебели считаются исполненными в срок.

Факт отсутствия полной оплаты товара в установленный договором срок судом установлен и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах истец имел право на взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 8.2 договора, за невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 в размере половины процента об общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы жалобы истца в части произвольного снижения судом неустойки, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. При этом письменная форма заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не является обязательной.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер установленной договором неустойки до <данные изъяты> рублей суд оценивал последствия нарушения обязательства, период нарушения, принял во внимание дату исполнения обязательств покупателем и установленный сторонами при заключении договора размер неустойки, сочтя его чрезмерным относительно размера ставки рефинансирования; учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд обоснованно снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в связи с отказом покупателя от исполнения договора в части оплаты, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так статья 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений о возможности прекращения договора покупателем только в части оплаты.

Пункт первый данной статьи предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не представлено доказательств, что она заявляла об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора. Кроме того, товар принят покупателем ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, установленным при рассмотрении дела обстоятельствами и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – М.В., ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: