Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателюФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков, возложении обязанности

по частнойжалобе ФИО1 определение судьиКраснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года, которым в принятии искового заявления- отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он обладает исключительным правом на селекционное достижение – сорт нута «ПРИВО 1», удостоверенным патентом на селекционное достижение №2394, то есть является правообладателем в отношении указанного сорта нута.Как ему стало известно от сельхозпроизводителей Волгоградской и Ростовской областей, ИП ФИО2 предлагает к продаже и поставляет со своего склада нут сорта «ПРИВО 1» любым заинтересованным лицам, таким образом использует его селекционное достижение, удостоверенное патентом, в целях приобретения прибыли, при этом никакого согласия от него на реализацию товара ФИО2 не получала.

Просил пресечь действия ИП ФИО2, нарушающие исключительное право ФИО1 на селекционное достижение, или создающих угрозу его нарушения, а именно запретить ответчику использовать указанный сорт нута, включая его семена, любыми способами, в том числе путем его производства, воспроизводства, доведения до посевных кондиций для последующего размножения, предложения к продаже продажи или иными способами ведения в гражданский оборот, вывоза с территории РФ, ввоза на территорию РФ или хранения в вышеуказанных целях,взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 2384000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20400 рублей, изъять у ИП ФИО2 семена нута сорта «ФИО3»ЭЛИТА в количестве 400 тонн, возложить обязанность на ИП ФИО2 опубликовать в информационном бюллетене Министерства сельского хозяйства РФ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по настоящему спору в течение 1 месяца со дня вступления решения судав законную силу.

Определением судьи от 30 мая 2018 года ФИО1 в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков, возложении обязанностиотказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указала, что истцом заявлены требования о защите исключительного права на селекционное достижение, поэтому данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, а именно, Судом по интеллектуальным правам, который в силу ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Пункт 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов две категории споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, с участием организаций и граждан (независимо от их регистрации в качестве предпринимателей): о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами и споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Содержание искового заявления ФИО1, его предмет и основание не позволяют прийти к выводу, что спор между сторонами носит экономический или предпринимательский характер. Кроме того исковые требования не подпадают ни под одну из категорий споров, предусмотренных п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

При таких данных определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене, а материал по исковомузаявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьиКраснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2018 года отменить, материалы по исковомузаявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателюФИО2 о нарушении исключительных прав, взыскании убытков, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: