Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к КИВИ Банку (акционерное общество) о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КИВИ Банка (акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 607 руб. 58 коп., судебные расходы 93 руб. 23 коп.

Взыскать с КИВИ Банка (акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 553 руб. 50 коп., судебные расходы 27 руб. 29 коп.

В остальной части иска о признании незаконными действий КИВИ Банка (акционерное общество) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО1 № и №, ФИО2 № и № при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», обязании разблокировать интерфейсы кошельков ФИО1 № и №, ФИО2 № и №, признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КИВИ Банку (АО), просили:

- признать незаконными действия КИВИ Банка (АО) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО1 № и № при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet»;

- обязать ответчика разблокировать интерфейсы кошельков ФИО1 № и № в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet»;

- признать недействительной сделку - расторжение в одностороннем порядке договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», уведомление о котором изложено в электронном сообщении от 16.10.2017, направленном ответчиком с адреса электронной почты: <данные изъяты>com ФИО1 на адрес электронной почты: <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 557 750 руб. 50 коп. неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги, 557 750 руб. 50 коп. неустойки (пени) за нарушение срока перевода денежных средств, 7 607 руб. 58 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, как потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; 2 228 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2017 и её копии, 9 680 руб. расходов на составление нотариусом протокола осмотра доказательств от 15.12.2017, 1 200 руб. расходов на нотариальное свидетельствование подписи в требовании от 13.10.2017 о разблокировке интерфейсов QIWI кошельков и переводе денежных средств, 768 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2 115 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- признать незаконными действия КИВИ Банка (АО) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО2 № и № при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet»;

- обязать ответчика разблокировать интерфейсы кошельков ФИО2 № и № в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet»;

- признать недействительной сделку - расторжение в одностороннем порядке договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», уведомление о котором изложено в электронном сообщении от 16.10.2017, направленном ответчиком с адреса электронной почты: <данные изъяты> ФИО2 на адрес электронной почты: <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 553 785 руб. 51 коп. неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги, 553 785 руб. 51 коп. неустойки (пени) за нарушение срока перевод денежных средств, 7 553 руб. 50 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её прав, как потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2 228 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2017 и её копии, 1 200 руб. расходов на нотариальное свидетельствование подписи в требовании от 13.10.2017 о разблокировке интерфейсов QIWI кошельков и переводе денежных средств, 753 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 075 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате присоединения ФИО1 к Публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте КИВИ Банк (акционерное общество) по адресу: <данные изъяты> между ФИО1 и КИВИ Банк (акционерное общество) был заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», предметом которого является оказание оператором сервиса пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов в пользу получателей платежа (п. 2.1 Публичной оферты).

По данному договору ФИО1 осуществил регистрацию учетных записей № и №.

Аналогичный договор был заключен между ФИО2 и КИВИ Банком (акционерное общество), по которому ФИО2 осуществила регистрацию учетных записей № и №.

Электронными сообщениями от 19.09.2017 и от 03.10.2017 Банк уведомил истцов о блокировке интерфейсов их электронных кошельков в целях обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на интерфейсах кошельков. На момент блокировки на балансе кошелька № находилось <данные изъяты>., на балансе кошелька № находилось <данные изъяты>., на балансе кошелька № находилось <данные изъяты>., на балансе кошелька № находилось <данные изъяты> (т.2 л.д.91-94).

Одновременно с блокировкой Банк запросил у истцов фотографию договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с оператором сотовой связи и подтверждающего право пользователя на использование абонентского номера, указанного пользователем при регистрации учетной записи в платежном сервисе, фотографию паспорта, на который оформлен договор, а также копию объяснения экономической сути входящих и исходящих операций, цель использования сервиса. Также Банк указал пользователям на необходимость прохождения процедуры идентификации.

Заявлениями от 13.10.2017 истцы потребовали разблокировать интерфейсы кошельков и перевести все денежные средства, находящие на балансе, на их счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается предоставленными сторонами материалами электронной переписки (т.1 л.д.87-194, т.3 л.д.59-186).

Проанализировав представленные истцами документы, 16.10.2017 Банк уведомил ФИО1, ФИО2 о расторжении заключенных между сторонами договоров в одностороннем порядке и необходимости представления документов для возврата денежных средств, находящихся на балансе электронных кошельков.

Заявлениями от 19.10.2017 истцы уведомили Банк о своем несогласии с расторжением оператором сервиса договора об оказании услуг в одностороннем порядке, просили сообщить об основаниях блокировки и одновременно разблокировать интерфейсы электронных кошельков и перечислить денежные средства на их счета в другом банке в течение трех дней после получения Банком требования.

Платежными поручениями от 27.12.2017 Банк перевел находящиеся на балансах электронных кошельков денежные средства истцам (т.1 л.д.207-210).

Истцы считают действия ответчика по блокировке интерфейсов электронных кошельков незаконными, а расторжение договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» в одностороннем порядке недействительным, нарушающими их права как потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно позиции ответчика, блокировка интерфейсов была произведена для обеспечения безопасности денежных средств клиента. Вывод суда о том, что основанием для блокировки послужили сомнения ответчика относительно использования платежного сервиса в нарушение условий публичной оферты, по мнению апеллянтов, не доказан и опровергается материалами дела.

Установив обоснованность действий ответчика по блокировке киви-кошельков, суд тем самым принял за истину недоказанное обстоятельство, поскольку представленные истцами сведения о целях и характере использования сервиса, источниках происхождения денежных средств, о входящих и исходящих транзакциях не доказывают правомерности действий ответчика. Более того, сведения о транзакциях киви-кошельков истцов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованию ГПК РФ к их достоверности.

Апеллянты полагают, что ответчик не опроверг те обстоятельства, что он не предъявлял истцам претензии относительно использовании платежного сервиса, а цели и характер его использования источники происхождения денежных средств, сведения о которых истцы представляли ответчику, не запрещены условиями публичной оферты и положениями действующего законодательства.

Суд, указав, что истцами не подтверждено использование платежного сервиса в соответствии с условиями публичной оферты, тем самым неверно распределил бремя доказывания между сторонами, вследствие чего принял неверное решение.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. блокировка учетных записей истцов, по мнению апеллянтов, была необходима для обеспечения безопасности их денежных средств, а не по причине нарушения ими условий публичной оферты.

Апеллянты полагают, что ответчик не наделен правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, такое условие, содержащееся в п. 9.2 публичной оферты, ущемляет права истцов как потребителей и не может применяться в рассматриваемом споре. Уведомляя истцов о расторжении договоров в одностороннем порядке, ответчик не сообщил причину и правовые основания этих действий, тем самым действовал неразумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов истцов. В том случае, если имело место нарушение истцами условий пользования электронным средством платежа, договор мог быть расторгнут только по решению суда, согласно п. 2 ст. 782, ст. 452, п.1-2 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, придя к выводу о правомерности действий ответчика, суд неверно применил нормы материального права.

Также апеллянты полагают, что договор об оказании услуг смс-оповещений, заключенный согласно приложению №5 к публичной оферте, не является самостоятельной услугой, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и основан на неприменении судом закона, подлежащего применению – п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Апеллянты полагают, что вывод суда о недоказанности использования истцами платежного сервиса в личных, бытовых целях, не связанных с извлечением прибыли либо сокрытия дохода, не соответствует обстоятельствам дела и повлек неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, что выразилось в отказе суда в применении положений закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Судом установлено нарушение срока оказания услуги – перевод денежных средств ответчик произвел с нарушением установленного срока (по истечении 3-х рабочих дней со дня принятия распоряжения клиента). Апеллянты полагают, что неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей», подлежала взысканию с ответчика, а суд вновь не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при отказе в возмещении истцам судебных расходов в виде оформления копий доверенностей. Совершение этих действий было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд.

Истцы оспаривали представленные ответчиком сведения о входящих и исходящих платежах, поскольку они противоречили иным, имеющимся в деле, сведениям, однако суд проигнорировал указанные возражения, достоверность оспариваемых доказательств не устанавливал, тем самым нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Кроме того, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не подлежал применению Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку сообщения ответчика о блокировке и о расторжении договоров об оказании услуг не содержали сведений о том, что у ответчика имелись подозрения, что операции истцов осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ответчик не направлял информацию в Росфинмониторинг, не сообщал истцам о подозрительности их операций.

Апеллянты полагают решение незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате присоединения ФИО1 к Публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», размещенной в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на сайте КИВИ Банк (акционерное общество) по адресу: <данные изъяты>, между ФИО1 и КИВИ Банк (акционерное общество) был заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», предметом которого является оказание оператором сервиса пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов в пользу получателей платежа (п. 2.1 Публичной оферты). По данному договору ФИО1 осуществил регистрацию учетных записей № и №.

16.10.2017 Банк уведомил ФИО1, ФИО2 о расторжении заключенных между сторонами договоров в одностороннем порядке и необходимости представления документов для возврата денежных средств, находящихся на балансе электронных кошельков.

Заявлениями от 19.10.2017 истцы уведомили Банк о своем несогласии с расторжением оператором сервиса договора об оказании услуг в одностороннем порядке, просили сообщить об основаниях блокировки и одновременно разблокировать интерфейсы электронных кошельков и перечислить денежные средства на их счета в другом банке, в течение трех дней после получения Банком требования.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что действия КИВИ Банка по блокировке интерфейсов кошельков ФИО1 № и №, ФИО2 № и № при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» являлись правомерными, а использование истцами сервиса в нарушение условий Публичной оферты - достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы истцов о том, что заключенный между сторонами договор не мог быть расторгнут оператором в одностороннем порядке, суд отверг как не основанные на законе и условиях Публичной оферты. Не усмотрел суд также и оснований для применения к возникшему спору и положений ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцами платежный сервис «Visa QIWI Wallet» не использовался в личных, бытовых целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Частью 10 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (пункт 15 статьи 7 Закона).

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк вправе отказать в проведении операции Клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки Клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В силу п. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно пункту 14 статьи 7 ФЗ N 115 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Согласно п.6.4 Публичной оферты, заключая договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», стороны приняли на себя обязательства не осуществлять посредством сервиса незаконные финансовые операции, незаконную торговлю, операции по легализации доходов, полученных преступным путем, и любые другие операции в нарушение законодательства РФ; предотвращать попытки незаконной торговли, незаконных финансовых операций, операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п.6.5 Публичной оферты оператор сервиса оставляет за собой право отказать пользователю в совершении платежей с использованием сервиса (осуществить блокировку доступа к использованию сервиса), в т.ч. в случае возникновения сомнений в законности действий пользователя, а также в соответствии действий пользователя условиям настоящей оферты.

П.6.6 Публичной оферты также предусмотрено, что пользователь не вправе использовать сервис, включая услугу именной кошелек, для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода. Оператор сервиса вправе осуществить блокировку доступа к использованию сервиса и/или расторгнуть договор на использование сервиса при использовании сервиса в нарушение данного пункта.

Согласно п.9.2 Публичной оферты оператор сервиса вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с пользователем на условиях настоящей оферты, в случае нарушения пользователем его условий или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также без дополнительного объяснения причин.

Как следует из материалов дела, после блокировки электронного расчета ФИО2 в заявлении от 02.10.2017 указала, что заблокированные денежные средства были выручены от продажи криптовалюты, согласно заявлению ФИО1 от 02.10.2017 денежные средства являлись доходом от продажи в розницу коллекции монет (т.1 л.д.116, 129).

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма" решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в данном Положении Банка России N 375-П.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, по кошельку ФИО1 №, зарегистрированному в мае 2017 года, за полгода совершено более двухсот успешных транзакций на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма входящих успешных платежей; <данные изъяты>. - сумма исходящих успешных платежей. При этом пополнение указанного кошелька ФИО1 с кошелька его супруги ФИО2 было произведено лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Все иные поступления денежных средств производились со сторонних кошельков третьих лиц без указания комментариев к платежам. Кроме того, зафиксирована всего лишь одна исходящая транзакция на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на кошелек ФИО2 №. На QIWI кошелек ФИО2 №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за один месяц с разных кошельков поступило <данные изъяты> руб., из которых лишь два платежа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ были произведены с кошелька ФИО1 Сумма исходящих успешных транзакций - <данные изъяты>. При этом переводов на кошельки ФИО1 не обнаружено. На кошелек ФИО2 №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, всего за четыре дня с разных кошельков поступило <данные изъяты> руб., из которых лишь два платежа на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ были произведены с кошелька ФИО1 Сумма исходящих успешных транзакций - <данные изъяты> руб. При этом в пользу ФИО1 осуществлен один перевод на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43, 59, 145-161, 191-199, т.3 л.д.187-195).

С учетом изложенного, судебная коллеги соглашается с выводом суда о наличии законных оснований у банка для блокировки счетов истцов, так как действия банка по блокированию действия карты истца были обусловлены рамками возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, а доводы апеллянта об обратом, связанные с публичностью оферты, с целями, характером и источником происхождения денежных средств несостоятельны.

Не состоятельны и доводы апеллянта о том, что сведения о транзакциях-кошельков истцов являются недопустимым доказательством. Стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты данные об оборотах по счетам, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа банком в совершении операции по счету заявителя соответствуют приведенным выше положениям ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.9.2 Оператор сервиса имеет право на одностороннее расторжение договора, в случае нарушения Пользователем его условий. При расторжении договора по инициативе оператора сервиса последний уведомляет пользователя письмом по электронной почте (e-mail), указанной пользователем. В случае если на момент принудительного расторжения договора учетная запись пользователя имеет не нулевой баланс, пользователю необходимо распорядиться остатком денежных средств, составляющим баланс учетной записи пользователя, направив оператору сервиса распоряжение по электронной почте (e-mail) с указанием реквизитов принадлежащего ему банковского счета для перечисления денежных средств, составляющих баланс учетной записи пользователя. В случае, если переводимый остаток денежных средств превышает 200.000 руб., возврат денежных средств пользователю осуществляется оператором сервиса с проведением процедур идентификации пользователя.

Поскольку в материалах дела подтверждена обоснованность блокировки кошелька истцов в связи с наличием основанием, предусмотренных ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истцы банком 16.10.2017 г. были уведомлены о расторжении договора на предоставление услуг по пользованию платежным сервисом платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», ( т.1, л.д. 171, 186) нарушений со стороны ответчик нет. Решение в указанной части законно и обоснованы, все доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Ссылки апеллянта на положения ст. 782, 452 ГК РФ несостоятельны, основаны на ином применении норм материального права.

Указание апеллянта об ошибочности выводы суда о том, что договор на СМС-уведомление является самостоятельным договором, не влияет на законность решения, так как законность вывода суда подтверждена Приложением № 5 к публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», согласно которому на СМС-уведомление заключается отдельный договор, на что суд обосновано указал в решении.

Выводы суда о том, что платежный сервис истцами использовался не для личных нужд, мотивирован и подтвержден ведомостью оборота по платежному сервису каждого из истцов. Доказательств того, что обороты по платежному сервису поступления от заработной платы, бытовых сделок и прочее истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами не предоставлено. Все доводы апеллянтов, в том числе о необходимости применения положений ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие апеллянтов в том, что в рассматриваемом споре подлежит применению ФЗ №-115 от 07.08.2001 на законность судебного постановления и юридическую квалификацию правоотношений сторон не влияет.

Иные доводы апеллянтов в дополнительной проверке не нуждаются и на законность принятого решения в целом не влияют.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи