Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция»

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2013 года, которым приостановлено строительство этажей (выше 12-го этажа) многоэтажного жилого дома пристройки к дому № <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция», в котором просит обязать ответчика снести (демонтировать) незаконно возведенные этажи (выше 12-го этажа) многоэтажного жилого дома пристройки к дому <адрес>; восстановить благоустройство земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого <адрес>, в том числе, произвести укладку асфальта и установить строительные ограждения по общей границе земельных участков с обязательным благоустройством защитного козырька.

В качестве обеспечительной меры просила приостановить строительство самовольных этажей (выше 12-го этажа) многоэтажного жилого дома пристройки к дому <адрес> до решения вопроса по существу.

В обоснование ходатайства указала, что в случае непринятия обеспечительных мер в дальнейшем исполнение судебного акта будет затруднено и экономически нецелесообразно. Ссылается на нарушение строительных норм.

26 сентября 2013 года судом вынесено определение, с которым не согласен ответчик, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказе ФИО1 в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов спорящих сторон и лиц, не участвующих в деле. Отмечает, что консервация строительной деятельности повлечет возникновение убытков как на стороне общества (вызванных просрочкой перед подрядчиком и инвесторами), так и на стороне инвесторов.

Утверждает, что принятая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основанием, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ. Отмечает, что реализация этапов консервации потребует несколько месяцев, что не согласуется с сущностью обеспечения. Кроме того, проведение работ по консервации потребует дополнительных существенных затрат со стороны общества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (запрет ответчику совершать определенные действия), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является недвижимое имущество и полагал возможным приостановить строительство этажей (выше 12–го этажа) до вступления в законную силу решение суда, т.к. не принятие обеспечительной меры в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно приняты меры по обеспечению иска; избранная судом первой инстанции мера в виде приостановления строительства объекта недвижимости, направлена на защиту прав и законных интересов истца и соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что консервация стройки повлечет возникновение убытков, не могут являться основанием к отмене принятого определения, поскольку законность возведения этажей (выше 12-го) является предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, а в случае причинения имущественного вреда сторона не лишена возможности защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи