Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НАСКО» - ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «НАСКО» к ФИО8, ООО «ССБ-Консалт» о признании договора добровольного страхования средства транспорта недействительным, об определении реальной стоимости имущества - автобуса <данные изъяты>, №, по договору».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ФИО8 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «НАСКО» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НАСКО» обратилось с иском к ФИО8, ООО «ССБ-Консалт» о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, и определении реальной стоимости имущества - автобуса <данные изъяты> №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ответчика ФИО8 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, №, огнем, в рамках договора страхования КАСКО ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, договор добровольного страхования № на который ссылается ответчик, числился в страховой компании как «испорченный». Таким же образом (как «испорченный») был сдан в ОАО «НАСКО» и предыдущий полис ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с тем же ФИО8 Ни по одному из договоров страхования премия в кассу ОАО «НАСКО» не поступала. На момент подписания указанных полисов и получения от ответчика ФИО8 денежных средств представитель ответчика ООО «ССБ-Консалт» ФИО1. не обладал полномочиями действовать от имени страховой компании «НАСКО», доверенность ему не выдавалась.

Кроме того, истец ссылается на несоблюдение простой письменной формы договора, а именно, подписание договора не теми лицами, которые заявлены в полисе, и введение страховщика в заблуждение сообщением ФИО8 о завышенной стоимости своего имущества на день заключения договора страхования

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения и определить реальную страховую стоимости имущества - автобуса <данные изъяты>, № принадлежащего ФИО8 на момент заключения договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «НАСКО» - ФИО7 просит решение суда отменить. Считает, что не соблюдена простая письменная форма договора страхования, а стоимость застрахованного имущества не соответствует действительной его стоимости.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО «НАСКО», ответчик ФИО8 и представитель ООО «ССБ- Консалт в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО «НАСКО» в лице страхового агента ООО «ССБ-Консалт» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства" <данные изъяты> № (л.д.99 том. 2).

Ответчик ООО «ССБ-Консалт» действовал на основании заключенного между ОАО «НАСКО» и ООО «ССБ-Консалт» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1.1 которого агент за плату обязуется совершать от имени и по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, определенные п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 договора, агент обязуется получать бланки полисов,
квитанции и другие документы, обеспечивающие процесс заключения договоров страхования представительством, вести их учет и отчетность по ним (п. 2.3.2 договора), заключать договора страхования в строгом соответствии с Правилами страхования, Доверенностью, выданной Заказчиком, обеспечивать своевременное и правильное получение по ним страховых взносов (п. 2.3.3 договора), обеспечивать перечисление страховых взносов на р\с Заказчика (п. 2.3.4 договора). Выдача доверенности агенту
зависела от ОАО «НАСКО» (л.д.18-19, том 1).

Судом установлено, что работа по агентскому договору осуществлялась между Заказчиком ОАО «НАСКО» и Агентом ООО «ССБ-Консалт», Заказчиком Агенту выдавались по актам бланки строгой отчетности для работы, ответчиком ООО «ССБ-Консалт» договоры страхования с гражданами заключались, по квитанциям принимались страховые взносы, которые затем передавались со значительными просрочками в ОАО «НАСКО». В полисах, квитанциях, других документах, в том числе актах сдачи-приемки БСО (л.д.93,97-100,122,123) присутствуют как подпись директора ООО «ССБ-Колнсалт» ФИО1, так и сотрудника ООО «ССБ-Консалт» ФИО2 Полисы с данными подписями принимались к исполнению страховщиком, а денежные средства приходовались, что не отрицалось ответчиком, кроме того они сами представили этому доказательства, а именно получение и зачисление денежных средств (л.д.100).

При этом, судом верно отмечено, что все действия истца, направленные на оспаривание договора страхования, заключенного с ответчиком ФИО8 были предприняты истцом ОАО «НАСКО» после обращения ФИО8 к страховщику с заявлением о произошедшем событии - повреждении транспортного средства в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г.К докладной записке директора ООО «ССБ-Консалт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им обнаружено отсутствие бланков строгой отчетности, суд верно отнеся критически, поскольку опровергается иными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что предоставленные истцом полисы, квитанции, заявления на страхование, заключенные ООО «ССБ-Консалт» от имени ОАО «НАСКО» и принятые истцом к исполнению имеют одинаковые подписи и печать ОАО «НАСКО» с полисом, заключенным со ФИО8 Все они выполнены на бланках строгой отчетности, принадлежащих истцу ОАО «НАСКО». Довод представителя истца о том, что бланки строгой отчетности выдавались ответчику ООО «ССБ-Консалт» на хранение, а не для работы (заключения договоров страхования, получения от граждан денежных средств) не подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на несоблюдение простой письменной формы договора, также верно признана судом необоснованной, поскольку ФИО8 и представитель ООО «ССБ-Консалт» ФИО10 признали, что подпись в полисе серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в квитанции № принадлежит ФИО8 от имени страхователя и сотруднику ООО «ССБ-Консалт» ФИО2, либо директору ФИО1

Кроме того, ответчиком ФИО8 добросовестно исполнены все обязательства по договору страхования - оплачена страховая премия, предоставлены документы, транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что договор страхования средства транспорта серии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО8 и ОАО «НАСКО», отвечает требованиям закона и содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, подписан ФИО8 (страхователем) и представителем ООО «ССБ-Консалт» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд правильно указал, что ФИО8 как потребитель услуги по договору страхования не должен нести ответственность за нарушения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «ССБ-Консалт» и ОАО «НАСКО».

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ФИО8 была оплачена страховая премия из расчета стоимости автомобиля, указанной в полисе, которая была согласована ООО «Консалт» и ОАО «Наско».

Между тем, истцом не предоставлено доказательств умышленного
введения стороны по договору в заблуждение относительно действительной
стоимости принимаемого на страхование имущества. ФИО8 при заключении действовал открыто, никаких недостоверных сведений не предоставлял, им были представлены документы на автобус с описанием технических характеристик, представлен для осмотра сам автомобиль, осуществлялось его фотографирование Расчет страховой премии производился из оговоренной суммы, на которую страховщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласился и ему, как агенту в соответствии с п.2.3. были переданы все права по заключению договоров страхования в соответствии с правилами страхования. Истец вправе был провести оценку рыночной стоимости транспортного средства, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, в данном случае отсутствуют доказательства, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости (то есть обманул).

При этом, действительная стоимость сама по себе не может служить основанием к пересмотру страховой суммы, прежде всего следует доказать умысел страхователя, а таковые доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что заявленная сумма в <данные изъяты> рублей, оговоренная сторонами, не является вымышленной, поскольку принимая во внимание выводы последней экспертизы, эксплуатационный износ автомобиля ФИО8, на момент заключения договора страхования транспортного средства, составлял 60,5 %, что представляет из себя стоимость от новой последней цены в <данные изъяты> рублей. Кроме того свидетель ФИО11 допрошенный в суде первой инстанции также подтвердил, что указанный автомобиль он продал ФИО8 по рыночной стоимости за <данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании выше изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил, что оспариваемый договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в письменной форме, подписан надлежащими сторонами и при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, определенным в ч. 1 ст. 942 ГК РФ.

Указание представителя истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении страхового договора транспортного средства не соблюдена простая письменная форма договора, поскольку договор страхования подписан лицом не имеющего на то полномочий, признается судебной коллегией не состоятельным, так как согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), он подписан представителем страховщика ООО «ССБ-Консалт», факт подписания указанного полиса представителем страховщика в суде был также подтвержден представителем ООО «ССБ-Консалт» ФИО10 Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что указанная подпись выполнена не представителем ООО «ССБ-Консалт», а другим лицом.

Следовательно, при заключении договора страхования была соблюдена его письменного форма, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для признания данного договора недействительным по основанию несоблюдения письменной формы (абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ). В то же время ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой недействительность сделки.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, что по одному договору заключенному между ФИО8 и ОАО «НАСКО» страховая премия не передавалась, опровергается материалами дела, а именно квитанцией № о получении ООО «ССБ – Консалт» являющимся страховым агентом ОАО «НАСКО», страховой премии (взноса) от ФИО8 (л.д.100)

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения и являются попыткой страховой компании избежать необходимость исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «НАСКО» - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: