Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> и главе КХ «Т.В.А.» Т.В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое строение в виде здания шиферного склада,

по частной жалобе Б.Г.А.

на определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление главы КХ «Т.В.А.» Т.В.А. к Б.Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г.А. в пользу главы КХ «Т.В.А.» Т.В.А.<.......> (<.......>) рублей <.......> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Б.Г.А. к администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> и главе КХ «Т.В.А.» Т.В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое строение в виде здания шиферного склада

Главе КХ «Т.В.А.» Т.В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глава КХ «Т.В.А.» Т.В.А. обратилась заявлением о взыскании судебных расходов с Б.Г.А., мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № <...> по иску Б.Г.А. к Администрации Медведицкого сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> и к главе КХ «Т.В.А.» Т.В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на нежилое строение в виде здания шиферного склада.

Решением Жирновского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГБ.Г.А. в удовлетворении указанного иска было полностью отказано. Не согласившись с решением суда, истцом Б.Г.А. была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу. Решение Жирновского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Ответчиком главой КХ «Т.В.А.» Т.В.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. Также, ответчиком главой КХ «Т.В.А.» Т.В.А. были понесены судебные расходы на транспортировку представителя к месту проведения судебного заседания в размере <.......> рублей и расходы, связанные с оформлением и подачей заявления о возмещении судебных расходов в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Б.Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при его вынесении, в удовлетворении заявления Т.В.А. отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <.......> рублей за участие в суде первой инстанции, <.......> рублей за участие в суде апелляционной инстанции, <.......> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, представитель ответчика КХ «Т.В.А.» - М.Е.А. принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком были понесены затраты по проезду представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Вывод суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с Б.Г.А. также является обоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда о взыскании судебных издержек принято в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

То обстоятельство, что в договоре-соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.Е.А. и КХ «Т.В.А.» в лице Т.В.А. не оговорен срок окончания действия договора, в связи с чем заключение договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции и договора на подготовку и подачу заявления о возмещении расходов не являлось необходимым, не нашло своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось оказание юридической помощи по представлению интересов в суде в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договором был ограничен период времени, в который ответчику оказываются юридические услуги. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов КХ «Т.В.А.» в суде апелляционной инстанции, а по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика должна оказать помощь своему доверителю по подготовке и подаче заявления на возмещение судебных расходов.

Указанные выше договоры заключены между М.Е.А. и КХ «Т.В.А.» в лице главы Т.В.А., следовательно довод частной жалобы о том, что договоры заключены с Т.В.А. как с физическим лицом и поэтому заявление о возмещении расходов не подлежит удовлетворению, несостоятелен.

Отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, по которым ответчик произвел оплату по договорам на оказание юридической помощи не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом следует учесть, что в материалах дела имеются расписки М.Е.А., из которых следует, что она получила от главы КХ «Т.В.А.» оплату за юридические услуги в сумме <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей.

Не служит основанием к отмене вынесенного судом определения о взыскании с Б.Г.А. в пользу КХ «Т.В.А.» судебных расходов, то обстоятельство, что суд первой инстанции не направил запрос в налоговую инспекцию и не проверил, задекларировала ли М.Е.А. полученный ею доход. Указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Как и не является основанием к отмене определения суда довод жалобы о том, что суд не выяснил, является ли М.Е.А. адвокатом адвокатской палаты <адрес> и на каком основании она получила денежные средства от ответчика по распискам, а не по квитанциям.

Утверждение Б.Г.А. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Е.А. и КХ «Т.В.А.» не может быть принят во внимание, поскольку указанные лица не принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, несостоятельно. Предметом данного договора являлись подготовка и подача заявления на возмещение судебных расходов, указанная помощь была оказана ответчику в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова