Гражданский кодекс часть 1

Судья М. областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Смирновой М. Н., Квалдыковой М. Е. на определение О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления ТСН «Северное» и Администрации о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных для исполнения решения О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск О. городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Одинцово О. муниципального района М.<данные изъяты> (далее - Администрация), ТСН «Северное» (далее - ТСН) об обязании демонтировать объекты, препятствующие свободному проезду от <данные изъяты> до <данные изъяты>, и иск Смирновой М.Н., Квалдыковой М.Е. к Администрации городского поселения Одинцово О. муниципального района М.<данные изъяты>, ТСН «Северное» об обязании восстановить участок проезда, соединяющего <данные изъяты> с <данные изъяты> постановлено: обязать Администрацию и ТСН демонтировать объекты (газон, кустарники, металлическую изгородь, бордюрный камень и др.), препятствующие сквозному проезду от <данные изъяты> до <данные изъяты> г.<данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030114:104, расположенный по адресу: М.<данные изъяты>; обязать Администрацию и ТСН восстановить асфальтобетонное покрытие участка проезда со стороны <данные изъяты> до <данные изъяты> через вышеназванный земельный участок; обязать Администрацию и ТСН обеспечить беспрепятственный проход и проезд неопределенному кругу лиц от <данные изъяты> до <данные изъяты> г.<данные изъяты> через данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу произведена замена Администрации на Администрацию О. городского округа М.<данные изъяты> (далее также - Администрация).

Администрация и ТСН «Северное» обратились в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решение суда первой инстанции.

Определением О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> заявления ТСН «Северное» и Администрации были удовлетворены, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных для исполнения решения О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, прекращены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда.

При этом, судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительной проверки обстоятельств дела, с учётом позиции судебного пристава-исполнителя, истребование градостроительной документации в более полном объёме, истребование материалов исполнительного производства.

С учётом указаний суда вышестоящей инстанции, истребовав и получив в своё распоряжение приобщённые к материалам дела материалы исполнительного производства, документацию внесения изменений в градостроительный план, прихожу к следующему.

Никто, кроме, лиц, непосредственно участвовавших в споре (Смирнова М.Н., Квалдыкова М.Е., ТСН «Северное», Администрация) интереса к вопросу о прекращении исполнительного производства не проявил и определение обжаловано только Смирновой М.Н. и Квалдыковой М.Е. Пристав-исполнитель Семешин С.С., в чьём производстве находятся исполнительные производства, разрешение вопроса о прекращении исполнительных производств, оставил на усмотрение суда. Как следует из сообщения пристава-исполнителя Семешина С.С., представившего копии исполнительных производств, в настоящее время, в градостроительную документацию внесены изменения, препятствующие исполнению решения суда.

В силу статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, представленных Администрацией надлежащим образом оформлены и заверены), имеют место следующие обстоятельства: исключение из генерального плана городского поселения Одинцово сквозного проезда, указанного в решении; снятие земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030114:104 с кадастрового учета; на месте данного земельного участка образован новый участок, находящийся в собственности иных лиц, в частности Пановой Н.В.; в связи с утверждением генерального плана проезд к <данные изъяты> организован иначе, сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030114:104 исключены из ЕГРН.

Данные обстоятельства согласуются с представленными службой судебных приставов материалами исполнительных производств: №<данные изъяты>-ИП, 6733/19/50049-ИП, <данные изъяты>-ИП, в отношении ТСН «Северное», №<данные изъяты>-ИП, 14323/18/50049-ИП, 1576/19/50049-ИП, в отношении Администрации О. городского округа М.<данные изъяты>, ведутся ИОВИП <данные изъяты>УФССП Р. по М.<данные изъяты>.

Совокупность дополнительно представленных документов бесспорно подтверждает исключение из Генерального плана городского поселения Одинцово сквозного проезда от <данные изъяты> до <данные изъяты> в <данные изъяты> (Генеральный план городского поселения Одинцово утвержден решением Совета Д. О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, проезд в обеспечение пешеходной и транспортной доступности жителей <данные изъяты>.

В соответствии с утвержденной проектной документацией застройки жилого квартала «Отрадное» на земельном участке 50:20:0030114:104, по адресу <данные изъяты> построены три многоквартирных <данные изъяты>, 57, 59. Утвержденной проектной документацией на указанном земельном участке предусматривалась организация двух подъездов к жилому комплексу со стороны <данные изъяты>, один из которых (спорный) соединяется сквозным проездом с существующей <данные изъяты>.

Проезд, соединяющий <данные изъяты> с <данные изъяты>, был включен в проект генерального плана городского поселения Одинцово как существующий по параметрам <данные изъяты> управлением архитектуры и градостроительства М.<данные изъяты> (заказчиком проекта).

Также, следует отметить, что судом первой инстанции правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пановой Н.В. к Администрации О. городского округа о признании недействительным и исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен иск Пановой Н.В., признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о следующих земельных участках, с кадастровыми номерами: 50:20:0030114:104 (через который организован проезд), 50:20:0030114:157, 50:20:0030114:158, 50:20:0030114:159, 50:20:0030114:275, все расположенные по адресу: М.<данные изъяты>; за Пановой Н.В. признано право собственности на 7/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030114:2264, площадью 10 837 руб., расположенный по тому же адресу.

С учётом установленных обстоятельств дела, дополнительно представленных доказательств, мнения судебного пристава-исполнителя, нахожу правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что реализовывая свои полномочия в области организации дорожного движения и градостроительной деятельности, орган местного самоуправления правомерно, в пределах предоставленной компетенции, изменил существовавший на момент рассмотрения дела 2-1419/2018 порядок организации движения к <данные изъяты>, предусмотрев его не от <данные изъяты>, а от <данные изъяты> в <данные изъяты>. Считать данные действия незаконными нет оснований. Генеральный план утвержден Советом Д. в установленном порядке, не оспорен, полностью или в части недействительным не признан.

Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта, обязывающего заявителей восстановить проезд, утрачена, что является основанием для прекращения исполнительных производств.

С учётом приведённого, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение О. городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой М. Н., Квалдыковой М. Е. – без удовлетворения.

Судья