Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о проведении зачёта встречных требований, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг по договору подряда .... от 29 июля 2016 в размере 800 000 рублей; неустойку за период с 23 марта 2017 года по 7 июля 2020 в размере 250 000 рублей; неустойку с 8 июля 2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,026%, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 450 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 18 480 рублей, на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 070 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав представителя истицы ФИО3, поддержавшего жалобу, ответчика и его представителя ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 29 июля 2016 года между ней как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключён договор подряда ...., в соответствии с которым ответчик в установленный договором срок должен был выполнить по заданию заказчика собственными и привлечёнными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома в соответствии с требованиями, указанными в приложении .... к договору. Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ был установлен 1 декабря 2016 года, конечный срок - 15 марта 2017 года. Пунктом 3.2 договора было оговорено, что оплата по нему производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на расчётный счёт частями, в том числе 350 000 рублей - в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ. 30 июля 2016 года указанная сумма была уплачена истицей ответчику, что подтверждается выданной им распиской. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, незаконно использует уплаченные истицей денежные средства, внесённые в качестве авансового платежа, в добровольном порядке вернуть их отказался. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истица просила расторгнуть договор подряда ...., заключённый между ней и ответчиком, взыскать с него 350 000 рублей, договорную неустойку в сумме 3 272 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 631 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчик обратился к ней со встречным иском о зачёте встречных требований на сумму 350 000 рублей, о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда .... в размере 800 000 рублей, договорной неустойки в размере 4 812 000 рублей с последующим её начислением в соответствии с условиями договора в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 800 рублей, на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 480 рублей, на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 29 июля 2016 года между ним как подрядчиком и истицей как заказчиком были заключены договоры подряда .... и .... на изготовление срубов согласно предоставленным (планируемым к предоставлению) заказчиком проектам. Ответчик свои обязательства по договору .... выполнил, дом в соответствии с проектом был изготовлен и передан заказчику, что подтверждается актом приёма-передачи. Стоимость работ по договору составила 1 150 000 рублей и не была оплачена заказчиком.

По утверждению ответчика, договор .... не был им исполнен, поскольку истица не передала ему проект сруба. Стоимость работ по этому договору составила 700 000 рублей, из которых истица уплатила ответчику 350 000 рублей. Ответчик полагал, что в связи с не предоставлением проекта заказчиком предмет договора .... фактически не был согласован его сторонами, поэтому он считается незаключённым, а уплаченная по нему денежная сумма является неосновательным обогащением.

В связи с наличием у сторон взаимных встречных денежных требований ответчик посчитал возможным произвести их зачёт путём уменьшения задолженности истицы по договору .... на 350 000 рублей, которая в итоге составила 800 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчиком на сумму долга была начислена неустойка в размере 4 812 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО5 требования своей доверительницы поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что истица не подписывала уведомление о расторжении договора и зачёте денежных сумм от 15 марта 2017 года и акт .... от той же даты к договору подряда .... от 29 июля 2016 года, эти документы являются поддельными.

Ответчик и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истицы и поддержали встречный иск в полном объёме, сославшись на заключения судебной экспертизы, подтвердившие подлинность подписи истицы в копиях уведомления и акта.

Суд первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для проведения экспертизы подлинности подписи истицы в уведомлении и акте от 15 марта 2017 года в отсутствие подлинников этих документов, не соглашается с выводами экспертных исследований, проведённых по гражданскому делу, и обращает внимание на отсутствие экспертного ответа на главный вопрос - о способе изготовления документов и подписи на них истицы, без которого, по мнению апеллянта, нельзя было принять уведомление и акт как допустимые доказательства. В жалобе обращено внимание на то, что между истицей и ответчиком возникли отношения, регулируемые, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязательств. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил объективных и допустимых доказательств виновности истицы в том, что договор .... не был исполнен. Апеллянт выражает несогласие с доводом ответчика о незаключённости указанного договора по причине того, что его предмет не был согласован, и считает, что в данном случае подлежит применению «договорный» эстоппель, поскольку ответчик принял от истицы денежные средства по этому договору. В жалобе приводится довод о том, что суд неверно определил дату расторжения договора и время возникновения у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение. И в основной жалобе, и в дополнениях к ней приводится оценка экспертных заключений, которые были представлены в материалы дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено следующее:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 29 июля 2016 года между истицей как заказчиком – физическим лицом и ответчиком как подрядчиком – индивидуальным предпринимателем были заключены договоры № 217, № 218 и № 219 на изготовление, поставку и установку срубов. Это обстоятельство было подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 218 ответчик в установленный договором срок должен был выполнить по заданию истицы собственными и привлечёнными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту, представленному заказчиком, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору, и доставить его за свой счёт. В пункте 1.2 договора указано, что заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ был определён сторонами 1 декабря 2016 года, конечный срок – 15 марта 2017 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по нему составила 1 150 000 рублей, оплата производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на его расчётный счёт в следующие сроки: 575 000 рублей - в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ, 475 000 рублей - в течение 5 дней после изготовления половины сруба дома, 100 000 рублей - после выполнения и подписания акта приёма-передачи. В приложении № 1 к договору подряда № 218 перечислены требования к срубу: сруб состоит из стен, перегородок; изготавливается по технологии в чашу; материал для сруба - оцилиндрованное бревно хвойных пород; диаметр бревна - 26 см, шканты - 1 000 штук.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 219 от 29 июля 2016 года ответчик в установленный договором срок должен был выполнить по заданию истицы собственными и привлечёнными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту, представленному заказчиком, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору, и доставить его за свой счёт. В пункте 1.2 договора указано, что заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ был определён сторонами 1 декабря 2016 года, конечный срок – 15 марта 2017 года. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по нему составила 700 000 рублей, оплата производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на его расчётный счёт в следующие сроки: 350 000 рублей - в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ, 300 000 рублей - в течение 5 дней после изготовления половины сруба дома, 50 000 рублей - после выполнения и подписания акта приёма-передачи. В приложении № 1 к договору подряда № 219 перечислены требования к срубу: сруб состоит из стен, перегородок; изготавливается по технологии в чашу; материал для сруба - оцилиндрованное бревно хвойных пород; диаметр бревна - 24 см, шканты - 1 000 штук.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 217 от 29 июля 2016 года, который был приобщён к материалам дела судебной коллегией по ходатайству ответной стороны, ответчик в установленный договором срок должен был выполнить по заданию истицы собственными и привлечёнными силами и средствами работы по изготовлению из собственных материалов сруба дома согласно проекту, представленному заказчиком, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору, и доставить его за свой счёт. В пункте 1.2 договора указано, что заказчик должен создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора начальный срок выполнения работ был определён сторонами 1 декабря 2016 года, конечный срок – 15 марта 2017 года. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по нему составила 1 350 000 рублей, оплата производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами или на его расчётный счёт в следующие сроки: 675 000 рублей - в течение 5 дней после подписания договора до начала выполнения работ, 550 000 рублей - в течение 5 дней после изготовления половины сруба дома, 125 000 рублей - после выполнения и подписания акта приёма-передачи.

Содержание всех трёх договоров идентично, за исключением их цены и размера денежных средств, которые заказчик должен был уплатить подрядчику поэтапно. Вопреки утверждению ответчика, договоры являются заключёнными, поскольку из их содержания следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям, которые предусмотрены в числе таковых положениями гражданского законодательства. Кроме того, ответчик утверждал, что договор № 219, по которому истицей изначально были заявлены требования, не был исполнен им по причине невыполнения встречных обязательств заказчиком, тем самым признавая сам факт заключения договора.

Согласно расписке от 30 июля 2016 года ответчик получил от истицы 350 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору подряда № 219. Получение денежных средств в указанном размере ответчик не отрицал, как и то обстоятельство, что они не были возвращены им истице.

Согласно подлинникам расписок от 30 июля и от 27 октября 2016 года, которые были приобщены к материалам дела судебной коллегией по ходатайству истцовой стороны, в указанные даты ответчик получил от истицы денежные средства в суммах 575 000 рублей и 475 000 рублей соответственно в счёт оплаты по договору подряда № 218. При этом в первой расписке ясно и недвусмысленно изложено, что сумма получена в качестве предоплаты, а во второй – за изготовление половины сруба. Доводы ответчика о том, что в расписке от 27 октября 2016 года имеется неоговорённое исправление в номере договора, поэтому она не может служить доказательством оплаты работ именно по договору № 218, о том, что в октябре работы по изготовлению срубов и их поставке им не производятся, поэтому и деньги не могли быть приняты от истицы, о том, что по всем трём договорам истицей была произведена лишь частичная оплата, судебной коллегией отклоняются. Анализ содержания договора № 218 и расписок о получении по нему ответчиком денежных средств позволяет сделать вывод о том, что указанные в них суммы были уплачены истицей именно по данному договору, поскольку суммы полностью совпадают с тем порядком их внесения, который был определён сторонами в договоре. В договорах № 217 и № 219 цена и порядок её оплаты совершенно иные. Сезонный характер работы по изготовлению и поставке срубов не влияет на возможность и способность ответчика получать денежные средства от заказчиков и не свидетельствует о том, что в октябре 2016 года частичная оплата по договору № 218 не могла быть внесена истицей и принята ответчиком.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование встречных требований ответчиком были представлены копии уведомления о расторжении договора и зачёте денежных сумм от 15 марта 2017 года и акта № 2 к договору подряда № 218 от 29 июля 2016 года от той же даты, которые, по его утверждению, были подписаны истицей. Экспертным исследованием, проведённым в рамках настоящего гражданского дела по копиям указанных документов, было установлено, что подпись на них исполнена самой истицей, однако эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том, каким образом, способом, при помощи какого технического средства были изготовлены эти копии и как на них нанесена подпись истицы. В силу этого обстоятельства, а также отсутствия оригинала документов судебная коллегия лишена возможности выполнить требования приведённых выше положений процессуального закона и, как следствие, не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей позиции: достижение соглашения с истицей о расторжении договора и проведении взаимозачёта на условиях, изложенных в уведомлении и акте.

Между тем, оригиналами расписок, выданных ответчиком истице, подтверждается факт частичной оплаты ею стоимости сруба и работ по его изготовлению по договору № 218: при цене договора в 1 150 000 рублей истица уплатила ответчику 1 050 000 рублей, оставшись должной 100 000 рублей, что не оспаривалось её представителем в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обе стороны договора № 219, который просила расторгнуть истица и по которому обязательства ответчиком исполнены не были, утратили к нему интерес, против его прекращения ответная сторона не возражала, требование истицы о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

С учётом того, что денежные средства в сумме 350 000 рублей, уплаченные истицей ответчику по договору № 219, до настоящего времени последним не возвращены, они подлежат взысканию в пользу истицы.

Поскольку обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок до 15 марта 2017 года – конечный срок подрядных работ, однако исполнено не было, денежные средства заказчику не возвращены, со следующего дня на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день в соответствии с условиями договора. Согласно произведённому судебной коллегией расчёту на день принятия апелляционного определения неустойка составила 2 887 500 рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в случае удовлетворения требований истицы. Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга, и её взыскание в полном размере приведёт уже к неосновательному обогащению истицы.

Договор подряда на изготовление сруба был заключён истицей как физическим лицом, для собственных нужд, доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому на отношения, возникшие между истицей и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен, с него в силу положений этого Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Учитывая отсутствие каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий для истицы в результате нарушения её прав, коллегия считает указанную сумму достаточной в данном случае.

Нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» помимо иных санкций за нарушение прав потребителя предусмотрено также взыскание штрафа в размере 50% от присуждённых к взысканию в пользу гражданина сумм, который составляет 226 500 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истицы судебная коллегия не находит, поскольку удовлетворение этого требования будет являться двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не допускается действующим законодательством.

Судебной коллегией установлено, что за истицей числится задолженность перед ответчиком по договору № 218 в сумме 100 000 рублей. Исполнение обязательств по этому договору истцовой стороной не оспаривалось, было подтверждено представителем истицы в суде апелляционной инстанции. Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу ответчика с начислением на неё неустойки в соответствии с условиями договора в размере 0,5% в день от суммы долга. Согласно произведённому коллегией расчёту неустойка на день принятия апелляционного определения составляет 825 000 рублей и подлежит снижению до 20 000 рублей с учётом того, что истица является потребителем, а сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ею обязательств перед ответчиком.

Учитывая наличие у сторон взаимных встречных однородных требований, отсутствие возражений против проведения их зачёта, судебная коллегия полагает возможным зачесть подлежащие взысканию с истицы в пользу ответчика суммы в счёт взыскиваемых в её пользу с ответчика сумм. Окончательно взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 250 000 рублей как неосновательное обогащение, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы удовлетворены судом частично, на 79%, с неё в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые им на оплату экспертиз расходы в сумме 10 579 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

По делу Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 30 070 рублей и не оплачена сторонами. В связи с частичным удовлетворением требований сторон с истицы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 8 720 рублей 30 копеек, с ответчика – в размере 22 149 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взаимозачёте, взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом взаимозачёта денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за период с 16 марта 2017 года по 20 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 10 579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 900 (трёх тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22 149 (двадцати двух тысяч ста сорока девяти) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: