Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 090,94 руб., штраф в сумме 18 545,47 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., всего – 83 136,41 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 062,73 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> года в <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 320i, г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. После ДТП, <дата> года истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю BMW 320i, г/н №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания <дата> года произвела выплату страхового возмещения в размере 169 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 268 801 рубль 00 копеек. Кроме того, истцом были также понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 15 000 рублей. Истец <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» сумму страхового возмещения в размере 99 501 рублей, услуги по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 114 426 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда о взыскании суммы страхового возмещении отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает что судом первой инстанции неверна дана оценка представленным по делу доказательствам. Выражает несогласие с принятым в основу решения суда экспертным заключением ООО «Оценщик» № от <дата> г., поскольку данное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики. В нарушение пункта 3.6.4. правил Единой методики эксперт-техник ФИО5 неверно применил каталожный номер переднего бампера - 51117170052 и переднего правого диска -6116793675. В данном экспертном заключении отсутствует ссылка на использование каталога запасных частей для данной марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, что прямо говорит о неприменении п. 3.6.4. при составлении данного заключения. Кроме того, в нарушение правил проведения независимой технической экспертизы ТС, участники дорожно-транспортного происшествия о времени и месте проведения повторной экспертизы не были уведомлены. Поврежденный автомобиль BMW 320i и № не был представлен на осмотр из-за отсутствия уведомления о проведении экспертизы, времени и месте предоставления поврежденного транспортного средства. Кроме того, полагают необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав п представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320i, г/н №.

<дата> года в г. Красноярске на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 320i, г/н № под управлением ФИО1

Из совокупности представленных в суде первой инстанции доказательств по делу, в том числе: из объяснений водителя ФИО3 о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21043, г/н №, отъезжал задним ходом от автосервиса и не заметил движущегося слева автомобиля BMW 320i, г/н № под управлением ФИО1; пояснениями водителя ФИО1, которые согласуются с показаниями водителя ФИО3; схемы ДТП, с учетом обстоятельств ДТП, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что <дата> года водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра движения задним ходом он создал помеху движущемуся навстречу ему автомобилю BMW 320i, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения, он является виновным в произошедшем ДТП. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от <дата> года, автомобиль истца получил механические повреждения: передней левой фары, обоих бамперов, всех четырех дверей, четырех крыльев, двух левых дисков, переднего правого диска.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

<дата> года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> автомобиль истца был осмотрен страховщиком. В соответствии с актом от <дата> года №, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и постановил выплатить истцу страховое возмещение в размере 169 300 рублей; соответствующие денежные средства были зачислены на лицевой счет истца.

Не согласившийся с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно данному экспертному заключению № от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 268 801 рублей.

<дата> года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил страховщика выплатить ему сумму невозмещенного ущерба в размере 99 501 руб., неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы. <дата> года страховщик направил в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возражениями ответчика относительно представленной истцом оценки причиненного ущерба определением суда от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оцещик». Так согласно заключения эксперта № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП от <дата>, с учетом износа составила 206 391 рубль.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму доплаты страхового возмещения ответчика в пользу истца в размере 37 09, 94 руб. (206 391 – 169 300), исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Оценщик», признав его надлежащим доказательством размера ущерба причиненного истцу.

С указанным судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания проведенной по делу судебной экспертизы заслуживают внимание.

Так, допрошенный по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценщик» - ФИО5, пояснил, что транспортное средство истца на осмотр не предоставлялось; экспертное заключение делалось по фотографиям и таблицам.

Эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» - ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что автомобиль истца ему был предоставлен, экспертизу он проводил путём личного осмотра транспортного средства с комиссией экспертов. Восстановление поврежденных дверей автомобиля не представляется возможным, они подлежат только замене, поскольку значительно сточены края по дверям. При этом, он использовал каталожные номера (передний бампер, диск переднего правого колеса), именно по каталогу запасных частей для данной марки транспортного средства, составленного производителем транспортного средства.

Судебная коллегия, анализируя вышеизложенное, представленные по делу доказательства, объяснения экспертов в суде апелляционной инстанции, сопоставляя экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО «Оценщик», приходит к выводу о принятии в качестве доказательства по делу суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП исходя из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата> года, полагая его наиболее правильным. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Повреждения, описанные в данном заключении при определении стоимости заменяемых деталей, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с этим ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от <дата> в размере 99 501 рубль, из расчета: 268 801 рубль (заключение № от <дата> года) - 169 300 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме не исполнено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, учитывая изменение суммы доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает необходимым произвести следующий расчет за период <дата> года по <дата> года:99 501 х 1% х 103 дня, итого сумма неустойки составит 102 486, 03 рубля.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что неустойка в размере 102 486, 03 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме подтверждена, учитывая изменение суммы доплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, подлежащий взысканию из следующего расчета: 99 501 х 50 % = 49 750, 5 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждено.

Судом также обоснованно взыскана в пользу истца сумма судебных расходов на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, перерасчету подлежит государственная пошлина, которая составит 4 486 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 501 руб., штраф в сумме 49 750,5 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оценке в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., всего – 176 751,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 486 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: