Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» о передаче дела по подсудности в один из судов общей юрисдикции города Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» и др. об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «Уральский транспортный банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в один из судов общей юрисдикции города Екатеринбурга, поскольку имущество - катер был вывезен в г. Екатеринбург.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО «Уральский транспортный банк», ссылаясь на то, что из акта описи и ареста имущества от 24.06.2013 года следует, что местом хранения имущества был определен адрес ****, впоследствии место хранения изменено на адрес ****, поэтому рассмотрение спора подсудно Верх -Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление было подано и принято судом без нарушения правил подсудности, поскольку арестованное имущество находилось на территории Орджоникидзевского района города Перми в ангаре по адресу г. Пермь, улица ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления (24.06.2013 года) спорное имущество находилось по адресу г. Пермь, ****, что следует из акта проверки арестованного имущества от 24.06.2013 года и акта совершения исполнительных действий от 24.06.2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что при аресте имущества местом хранения арестованного имущества был определен адрес ****, не соответствуют материалам дела, согласно акту описи и ареста имущества от 21.06.2013 года следует, что имущество принято на ответственное хранение ФИО2 представителем банка по доверенности, вместе с тем, место хранения арестованного имущества не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, установлено, что дело по иску ФИО1 было принято с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения арестованного имущества, дальнейшее перемещение арестованного имущества, замена места хранения имущества не являются основанием для передачи дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, оставляет его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: