Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан незаконным и отменен приказ № 247-0 от 27 марта 2018 УФССП России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ФИО1, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу.

Требования к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с в суд в вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) с 28 февраля 2000 года. Приказом № 247-0 от 27 марта 2018 он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено о неполном должностном соответствии.

Полагает, что приказ издан в нарушение закона, поскольку у него не отобрано письменное объяснение, приказ издан в период его нетрудоспособности, проверка также проводилась в период его нетрудоспособности, без участия и согласования с профсоюзным органом, изложенные в приказе факты не соответствуют действительности, по его заявлению до настоящего времени не ознакомили с материалами проверки.

Просил признать приказ от 27 марта 2018 № 247-0 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель ФИО5 иск поддержали, пояснили, что приобщенные к материалам проверки объяснения им даны по предыдущей проверке, в ней содержатся ответы на поставленные вопросы, а также по иным фактам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по Приморскому краю просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель профсоюзного органа Приморской краевой организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, пояснил о том, что истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, не истребовали объяснения, не учли обстоятельства, способствовавшие дисциплинарному проступку, не доказан факт дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства досмотра потенциального нарушителя истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Приморскому краю, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки установлен статьями 58 - 59 указанного Закона.

Согласно абз. 5 ч. 1 и абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О судебных приставов" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда; имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17 ноября 2014, с которым истец в установленном порядке был ознакомлен, предусмотрена обязанность по обеспечению безопасности судей и иных участников судебного процесса (п. 3.5.11), осуществлению охраны здания, помещений суда (п. 3.5.15).

По делу установлено, что ФИО1 принят на государственную службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 28 февраля 2000 года. С 28 сентября 2000 года замещает должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

27 февраля 2018 руководителем УФССП России по Приморскому краю издан приказ N 80 о проведении служебной проверки в отношении истца по допущенным им нарушениям при исполнении должностных обязанностей, изложенным в служебной записке начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по Приморскому краю ФИО10 от 08 февраля 2018, согласно которой 07 февраля 2018 начальником отдела ООУПДС УФССП России по Приморскому краю ФИО10 в соответствии с планом-заданием от 07 февраля 2018 года проведена внезапная проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в здании мировых судей судебного участка г. ФИО6, по результатам проверки условный нарушить пронес в здание суда запрещенные предметы: кухонный нож и нож складной (карточка).

27 февраля 2018 года и.о руководителя Управления главного судебного пристава Приморского края был утвержден план проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в соответствии с приказом от 28.02.1018 № 80, пунктами 3, 5 которого исполнителю ФИО11 в срок до 02 марта 2018 года поручено составить перечень вопросов ФИО1 и в срок до 07 марта 2018 затребовать письменное объяснение.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1 от 27 марта 2018, факты, изложенные в служебной записке начальника отдела ООУПДС ФИО10 от 08.02.2018 нашли подтверждение, в действиях ФИО1 установлены нарушения п.п. 3.5.1,3.5.2,3.5.11,3.5.15 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, выразившиеся в необеспечении в помещении суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, не осуществлении охраны здания, помещений суда. Выразившийся в том, что условный нарушитель беспрепятственно прошел в здание суда, имея при себе запрещенные к проносу предметы. Дисциплинарный проступок совершен в силу недобросовестного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание- предупредить о неполном должностном соответствии.

Приказом № 247-о от 27 марта 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для вынесения приказа явились материалы служебной проверки, пояснения ФИО1 от 07 марта 2018 года. В ходе служебной проверки установлено, что 07 февраля 2018 ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью, осуществлял пропускной режим граждан, прибывающих в здание мировых судей г. ФИО6.

В 14-20 условный нарушитель ФИО12, имея при себе нож с металлическим лезвием и нож-карточку, находившиеся в куртке, вощел в здание суда. ФИО1 произвел осмотр условного нарушителя и находившихся при нем вещей с использованием металлодетектора. Однако ФИО1 не выявил запрещенный к проносу предмет, не сделал запись в журнале регистрации посетителей мировых судей судебных участков г. ФИО6 и пропустил условного нарушителя в здание суда, нарушив тем самым порядок обеспечения безопасности судей и иных участников судебного процесса, связанных с предупреждением и пресечением посягательств на их жизнь и здоровье.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, признавая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427 утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

Согласно указанной Инструкции о проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального отдела ФССП России). Указанным приказом назначается комиссия по проведению служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки); когда должностным лицом, обладающим полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, получено письменное заявление гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, что служебная записка начальника отдела ФИО10 датирована 08 февраля 2018 года, а приказ № 80 и.о. руководителя Управления ССП России по Приморскому краю издан только 27 февраля 2018 года. Состав комиссии назначен в соответствии с п. 13 Инструкции. В соответствии с п. 2.7 методических рекомендаций по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах в приказе указано лицо, на которое возложены полномочия по затребованию объяснений от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части отсутствия подтверждающих документов о затребовании у истца объяснительной по факту служебной проверки, проводимой в отношении него на основании приказа от 27 февраля 2018 года.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует перечень вопросов по которым затребовано у ФИО1 письменное объяснение о событии07 февраля 2018 года. В пояснении, имеющемся в материалах дела, ФИО1 сообщил, что не досматривал условного нарушителя ФИО15, являющегося работником ПАО « ФИО16», которого он хорошо знает, считает, что он прошел в здание суда через запасной вход.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, ответчик необоснованно не принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, а именно во время внезапной проверки, ФИО1 находился на посту один, рамка металлоискателя не работала, ФИО13 ФИО1 знал в лицо, так как он является работником ПАО « ФИО17», расположенного в здании мировых судей. Он неоднократно видел его, ФИО13 приходил в отдел кадров ПАО « ФИО18», условный нарушитель не сообщил ему о том, что 07.02.2018 явился к мировому судье, в здании мировых судей, располагаются иные организации, обеспечение безопасности которых не входит в должностные обязанности судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации не определена форма запроса представителя нанимателя о предоставлении государственным гражданским служащим объяснения в ходе служебной проверки об обстоятельствах, послуживших основанием для ее проведения, не регламентировано содержание такого запроса, необоснован, поскольку работодателем по иной служебной проверке, назначенной приказом от 02 февраля 2018 № 46 в отношении истца у последнего были в письменном виде затребованы объяснения (л.д. 121-122). Отсутствие законодательно утвержденной формы уведомления (требования) о предоставлении объяснений не отменяет саму необходимость письменно истребовать объяснений у государственного служащего по факту допущенного им нарушения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, имея техническую возможность обнаружить запрещенные к проносу предметы, допустил их пронос через пост судебных приставов по ОУПДС в здании мировых судей г. ФИО6, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3.5.15 должностного регламента судебный пристав должен осуществлять охрану здания, помещения суда.

В материалах дела имеется письмо судебных приставов по ОУПДС по Арсеньевскому ГО от 14 апреля 2017 года, адресованное руководителю департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, в котором подробно описана ситуация, связанная с расположением на территории судебных участков мировых судей посторонних организаций, в том числе ПАО «ФИО19», а также туалетной комнаты, которая посещается работниками этой организации. Кроме того указывается на конфликтные ситуации с данными лицами, поскольку они отказываются предъявлять документы, удостоверяющие личность и проходить досмотр, мотивируя тем, что не являются посетителями мировых судей.

Из ответа департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 12 мая 2017 года следует, что судебные участки размещаются в арендованных помещениях. Вопрос о переносе службы по управлению персоналом ПАО «ФИО20» и общей туалетной комнаты будут проработаны с арендодателем нежилых помещений.

Из объяснений ФИО13, данных им 07 февраля 2018 года следует, что он по просьбе начальника отдела ООУПДС ФИО10 был условным нарушителем при проверке осуществления пропускного режима. Спрятав в куртку нож кухонный, нож карточку в сложенном виде, он пошел в отдел кадров ПАО «ФИО21», находящийся на территории мировых судей судебных участков г. ФИО6.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Учитывая, что ФИО13, являясь работником ПАО «Аскольд» согласно данным им пояснениям, следовал в отдел кадров ПАО «Аскольд», а не к мировым судьям, в действиях судебного пристава, пропустившего условного нарушителя, отсутствует состав дисциплинарного правонарушения.

Вместе с тем, не представляется возможным установить точное время прохождения ФИО13 через пост судебных приставов, поскольку запись в журнале регистрации посетителей мировых судей отсутствует, в объяснениях ФИО13 время прохождения через пост не указано, время, указанное акте внезапной проверки пропускного режима, совпадает со временем заступления на пост ФИО1, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 был досмотрен условный нарушитель. Иных объективных доказательств (записи с камер видеонаблюдения), на основе которых можно сделать однозначный вывод о том, что досмотр условного нарушителя производил именно ФИО1, в материалах дела не имеется.

В приказе от 27 марта 2018 года № 247-о указано также на то, что ФИО1 не произвел запись в журнале регистрации посетителей мировых судей судебных участков г. ФИО6, пропустил условного нарушителя в здание суда, нарушив тем самым порядок обеспечения безопасности судей и иных участников судебного процесса.

Из имеющейся в деле копии страницы журнала регистрации усматривается, что запись в журнал регистрации вносятся о посетителях, прибывающих к мировым судьям судебных участков г. ФИО6. Из имеющихся в деле доказательств, с достоверностью не следует, что условный нарушитель ФИО13 07.02.2018 прибыл к мировому судье судебного участка г. ФИО6. Довод истца о том, что ФИО13, являясь работником ПАО « ФИО22», расположенного в здании мировых судей, не сообщил ему о том, что явился к мировым судьям, не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что на судебного пристава возложены обязанности производить регистрацию всех граждан, находящихся в здании мировых судей судебных участков г. ФИО6, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по причине несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, допущенных при проведении служебной проверки нарушений, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий Судьи