Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калайчева Л.Х. к Будницкой И.Т., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, межмуниципальному отделу по городу Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по встречному исковому заявлению Будницкой И.Т. к Калайчеву Л.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ

по апелляционной жалобе ответчика Будницкой И.Т. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Калайчев Л.Х. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Будницкой И.Т., администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, межмуниципальному отделу по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование завяленных исковых требований истец указал, что с момента предоставления земельного участка он владеет и пользуется данным земельным участком на правах собственника, оплачивает налог за землю, что подтверждается квитанциями об оплате.

Калайчевым Л.Х. был заказан межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения границы и площади его земельного участка с кадастровым номером …….

Согласно межевому плану при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ….. было выявлено, что границы земельного участка с КН ….. накладываются на границы уточняемого земельного участка, в связи с этим был подготовлен данный межевой план для дальнейшего обращения в суд.

Истец указывает, что в связи с возникшей необходимостью он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Однако им было получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно указанному уведомлению от 27 марта 2018 года, осуществление действий по Государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……., приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, с кадастровым номером ……, принадлежащего Будницкой И.Т. При обращении к кадастровому инженеру Старухину О.Е., проводившему кадастровые работы в отношении земельного участка Будницкой И.Т., выяснилось, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: ……, границы данного земельного участка определялись согласно предоставленным собственницей документам, а так же было выявлено, что фактически на местности данный земельный участок состоит из двух замкнутых контуров.

Калайчеву Л.Х. стало известно о том, что Будницкой И.Т. принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м. на основании договора дарения от 11марта 2016 года, расположенный по адресу: …… Постановлением № 1/5 от 16 января 2017 года администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района на основании заявления Будницкой И.Т. присвоен адрес вновь образуемым земельным участкам на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ….. площадью 900 кв.м. по адресу: ……: земельному участку № 1 площадью 390 кв.м. ……., …..; земельному участку № 2 площадью 600кв.м. …… Кадастровым инженером Старухиным О.Е. 21 декабря 2016 года по заявлению Будницкой И.Т. были произведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу:.. ....... на два самостоятельных земельных участка, что, по мнению истца, нарушает его право пользования, владения и распоряжения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ……. Просил суд восстановить архивный земельный участок с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м., в статус ранее учтенного и восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, а именно, признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ………; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ……..; признать незаконным результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ……; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю и обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ……; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю и обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: …… Ответчик Будницкая И.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калайчеву Л.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ, в котором указывает, что в соответствии с договором дарения от 11 марта 2016 года ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: ……. В декабре 2016 года Будницкая И.Т. обратилась к кадастровому инженеру Старухину О.Е. для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ……. Согласно представленным документам, а так же фактического расположения на местности вышеуказанного земельного участка было выявлено, что фактически на местности данный земельный участок состоит из двух замкнутых контуров.

Указывает, что на момент уточнения границ данного земельного участка никаких пересечений с границами других смежных земельных участков не было установлено, что и послужило положительному решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в постановке границ данного земельного участка на кадастровый учет. 21 декабря 2016 года по заявлению Будницкой И.Т. были произведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……., на два самостоятельных земельных участка. Согласно постановления № 1/5 от 16 января 2017 года администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района на основании заявления Будницкой И.Т. присвоен адрес вновь образуемым земельным участкам на основании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером …… площадью 900 кв.м. по адресу: …….: земельному участку № 1 площадью 390 кв.м. ……, ….., кадастровый номер ……; земельному участку № 2 площадью 600 кв.м. ……, кадастровый номер ….. Считает, что в установленном законом порядке она приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: …… Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ….., расположенному по адресу: …… и кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: ……. Вместе с тем 20 марта 2018 года кадастровый инженер Семендяев А.В. по заказу Калайчева Л.Х. выполнил кадастровые работы, а именно, подготовил межевой план участка с кадастровым номером ….. в границах ее земельного участка с кадастровым номером ….. образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером ……. В соответствии с ответом Межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19марта 2018 года землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: ……, с кадастровым номером ….., в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Предгорному району отсутствует. Считает, что никаких иных доказательств, того, что земельный участок, расположенный по адресу: ……., с кадастровым номером ….., должен располагаться или располагается на земельном участке Будницкой И.Т. с кадастровым номером ….., КалайчевЛ.Х. в суд не представил. Результаты кадастровых работ, а именно, межевой план от 20 марта 2018года, выполненный кадастровым инженером Семендяевым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ….. общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ……, нарушает право собственности Будницкой И.Т. на земельный участок с кадастровым номером ……., поскольку выполнен в границах земельного участка Будницкой И.Т. с кадастровым номером …... Указывает, что межевой план земельного участка с кадастровым номером ….. общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ……. выполнен с нарушением ст. 39, 40 Земельного кодекса РФ, поскольку акт согласования границ составлен без извещения её в качестве заинтересованного лица и без привлечения её как заинтересованного лица к согласованию границ земельного участка с КН …... Просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, а именно, межевой план, выполненный кадастровым инженером СемендяевымА.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером …… общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ……. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14сентября 2018 года исковые требования Калайчева Л.Х. к Будницкой И.Т. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворены. Результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ……., признаны недействительными. Суд обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: …… Суд признал незаконным результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: …… Обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: ……, и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ….., расположенный по адресу: ……, восстановив архивный земельный участок с кадастровым номером ……, общей площадью 900 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Будницкой И.Т. к Калайчеву Л.Х. о признании недействительными результатов кадастровых работ, а именно, межевого плана, выполненного кадастровым инженером Семендяевым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером …… общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ……., суд отказал. Не согласившись с указанным решением, ответчик Будницкая И.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно, суд не известил кадастрового инженера Семендяева А.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо Старухин О.Е., ответчик Калайчева Л.Х., администрация Предгорного района Ставропольского края, Межмуниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2018 года, на котором дело рассмотрено по существу. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела уведомлений о вручении, телеграмм, телефонограмм об извещении вышеуказанных лиц.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении прав истца ввиду того, что граница земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……, не установлена, земельный участок ……. не имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Доказательств нарушения своего права истец в суд не представил и в ЕГРН отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и о правах Будницкой И.Т. Указывает, чторешение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно, межевой план БК №….., представленный истцом в материалы дела получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Никаких других доказательств нарушения своих прав истец не представил. Поэтому отказ суда в удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов межевания, а именно, межевого плана БК № ….. от 20.03.2018 года является необоснованным. Судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворяя исковые требования истца, суд в резолютивной части решения не решил вопрос о наличии или отсутствии права истца, о возврате имущества во владение его собственника, признании права отсутствующим. Суд не установил границы земельного участка истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 41/57 от 6 апреля 2001 года Калайчеву Л.Х. предоставлен земельный участок размером 600 кв.м., расположенный в ст. ….. по ул. ….., …… в постоянное (бессрочное) пользование под строительство индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 41/57 от 6 апреля 2001 года Калайчеву Л.Х. на праве собственности выделен земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ……, расположенный по адресу: ….. «а». Право собственности Калайчева Л.Х. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии …. № ….. от 25 марта 2013 года. По заказу Калайчева Л.Х., кадастровым инженером Семендяевым А.В. были проведены межевые работы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ….., что подтверждается межевым планом, подготовленным БК № …… от 20 марта 2018 года. Из заключения кадастрового инженера Семендяева А.В. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …… расположенного по адресу: ….., принадлежащего Калайчеву Л.Х., было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером …… накладываются на границы уточняемого земельного участка. Суд установил, что факт пересечения уточняемого земельного участка с кадастровым номером ….., принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером ….., принадлежащего Будницкой И.Т., также подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № ….. от 27 марта 2018 года о приостановлении осуществления действий по Государственному кадастровому учету. 29 ноября 2016 года по заявлению Будницкой И.Т. кадастровым инженером Старухиным О.Е. были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: ……. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером СтарухинымО.Е. 01 декабря 2016 года был подготовлен межевой план двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ……, государственный кадастровый учет границ которого произведен ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 19 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……, выделить весь земельный участок, площадью 900 кв.м. по указанному адресу не возможно ввиду наличия смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет по нечетной стороне улицы ….. ст. …... Вследствие чего уточняемый земельный участок был сформирован как многоконтурный, один из контуров площадью 390 кв.м. располагался по адресу: ….., а второй контур, площадью 600 кв. м. был расположен на четной стороне ул. …..

Как правильно указал суд первой инстанции, при производстве кадастровых работ не была принята во внимание информация о том, что земельный участок с кадастровым номером ….., расположенным по адресу: ……., принадлежащий истцу Калайчеву Л.Х., с 6 января 2001года является ранее учтенным и сведения о данном земельном участке содержатся в ГКН, а также в кадастровом плане территории. При этом, располагая второй контур уточняемого земельного участка с кадастровым номером ……. по адресу ….., кадастровым инженером не истребовалась информация о земельных участках, имеющих более раннюю нумерацию адреса по ул. ……

Суд первой инстанции также установил,что располагая один из контуров земельного участка с кадастровым номером ….. на четной стороне улицы Степной, ответчик по делу допустили вклинивание спорного земельного участка на четную сторону ул. ….. ст. ….., однако правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у Будницкой И.Т. права собственности на земельный участок по данному адресу, отсутствовали. При этом, как видно из межевого плана от 01 декабря 2016 года, уточняемый земельный участок находится в двух кадастровых кварталах ….. и ….., тогда как согласно правоустанавливающим документам он подлежал размещению в кадастровом квартале …..

При таких обстоятельствах, поскольку в межевом плане отсутствуют какие-либо сведения, обосновывающие перемещение земельного участка из одного квартала в другой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Калайчева Л.Х. о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ….., общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ….., а также об удовлетворении исковых требований Калайчева Л.Х. о признании незаконными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером ……, об обязании регистрирующего органа исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельных участком с кадастровыми номерами ….., ……, ……, о восстановлении архивной записи о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером …...

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - закон) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу ст. 37 закона Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований БудницкойИ.Т. к Калайчеву Л.Х. о признании недействительными результаты кадастровых работ, а именно межевого плана выполненного кадастровым инженером Семендяевым А.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ….. общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ……, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что образованный в результате раздела земельный участок площадью 390 кв.м. не может быть использован ответчиком Будницкой И.Т. с учетом разрешенного вида использование, так как его площадь меньше, чем предусмотрено градостроительными регламентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку земельный участок площадью 390 кв.м. необоснованно был образован и поставлен на кадастровый учет, фактически исходный земельный участок Будницкой И.Т. расположен в ином кадастровом квартале и на противоположной стороне улицы, по отношению к земельному участку истца не является смежным, Калайчев Л.Х. при уточнении границ своего земельного участка не должен был согласовывать границы с ответчиком.

Проводя кадастровые работы по уточнению границ исходного земельного участка ответчика кадастровым инженерном необоснованно было установлено, что данный земельный участок состоит из двух замкнутых контуров, поскольку правоустанавливающие документы таких сведений не содержат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика Будницкой И.Т. о том, что суд в нарушение ст.113 ГПК РФ не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2018, иных участников процесса, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные лица самостоятельно решение суда не обжалуют, о нарушении своих прав не заявили, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Будницкой И.Т., были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будницкой И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: