Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца УФНС России по Республике Хакасия на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018 года

по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «МКК Саянмрамор».

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «МКК Саянмрамор», в обоснование заявленных требований указывая, что определением арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2017 по заявлению истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКК-Саянмрамор». Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён М. Определением указанного суда от 07.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего М. о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов по делу, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 115 291 рубль 52 копейки, из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 90 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 25 291 дубль 52 копейки. Кроме того, установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

31.05.2018 указанное определение суда исполнено УФНС России по Республике Хакасия, платежным поручением ***М. перечислены денежные средства в размере 115 291 рубля 52 копеек.

В настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МКК-Саянмрамор» находится в статусе действующего юридического лица.

Согласно информации, содержащейся в информационных системах СПАРК и БД «СЭОД», в период времени с 19.06.2015 по 07.04.2016, генеральным директором (руководителем) ООО «МКК-Саянмрамор» являлся ФИО1, в настоящее время у Общества действующего руководителя не имеется.

Датой образования суммы основного долга, превышающей 300 000 рублей, является 25.09.2015 - срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 209 798 рублей 16 копеек (с учётом частичной уплаты и предыдущих начислений, общая сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 рублей и составила 503 380,04 рублей).

ООО «МКК-Саянмрамор» стало обладать признаками банкротства 26.12.2015, так как у должника образовались неисполненные в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (в срок до 25.09.2015), обязательства перед Российской Федерацией. Таким образом, срок для подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истёк 26.01.2016.

Последняя налоговая отчётность руководителем предприятия сдана в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Хакасия 22.06.2016, последняя операция по счёту должника совершена 04.08.2016.

Ссылаясь на несение налоговым органом убытков в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКК-Саянмрамор», а также на недостаточность средств должника, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы фактически понесенные уполномоченным органом расходы в размере 115 291 рубля 52 копейки в деле о банкротстве в отношении ООО «МКК-Саянмрамор».

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, дополнительно указывает, что выплата вознаграждения временному управляющему, равно как и инициирование дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами для уполномоченного органа, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате налогов, а также по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, полагает доказанным наличие условий для возложения на ответчика указанной ответственности, а именно: причинно-следственной связи между бездействием ответчика и судебными расходами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик поддержал письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2017 признано обоснованным заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МКК-Саянмрамор», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКК-Саянмрамор» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявления лиц, участвующих в деле, готовых понести соответствующие расходы.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 частично удовлетворено заявление временного управляющего М. о возмещении судебных расходов, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего М. взыскано 115 291 рубль 52 копейки, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 90 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 25 291 дубль 52 копейки, судом установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. На основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия) ИП М. перечислены денежные средства в размере 115 291 рубля 52 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность руководителя ООО «МКК-Саянмрамор» с 19.06.2015 по 07.04.2016, что им не отрицалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2016, вынесенным межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек в связи с бездействием, выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок в арбитражный суд заявления о признании ООО «МКК-Саянмрамор» банкротом.

Выводы указанного постановления были положены в основу искового заявления, ссылаясь на которые истец полагал, что понесенные налоговым органом убытки по делу о банкротстве по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителей должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по делу о банкротстве должника, по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и судебными расходами, заявленными истцом. Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ликвидное имущество у должника отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 названного Федерального закона к заявлению должника также прилагаются: бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В этой связи следует установить наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) денежных средств(имущества), достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия у должника на момент возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Напротив, из определения арбитражного суда Республики Хакасия 07.08.2017 и постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, которым определение арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 оставлено без изменения, следует, что баланс должника признан неликвидным, остаток по счету составил 0 рублей, в отношении него возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов в общей сумме на 13 208 916,94 руб., отсутствует какое-либо имущество, а также возможность его выявления и поступления денежных средств в конкурсную массу; балансовая стоимость имеющегося у должника недвижимого имущества - линейное сооружение АТС до РСУ-4, слаботочные устройства связи – составляет 10169рублей, остаточная стоимость - 9322рубля, признано неликвидным, иных активов нет.

Согласно представленным в материалы дела данным системы «СПАРК» в отношении ООО «МКК-Саянмрамор» по состоянию на 2015 год краткосрочные обязательства составляют более 37 миллионов рублей; убытки по доходам и расходам по обычным видам деятельности превысили прибыль, прибыль (убыток) до налогообложения составил -15 646 000 руб., чистая прибыль составила -12 711 000 руб.

Доказательств наличия у ООО «МКК-Саянмрамор» на момент возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом какого-либо имущества также представлено не было.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что бездействие ответчика носило противоправный характер и явилось основанием возникновения взыскиваемых убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФНС России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: