Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Кокшаровой Натальи Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.07.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кокшаровой Натальи Юрьевны к Носковой Татьяне Вячеславовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Носковой Т.В. с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа в сумме 653 243,67 рублей, морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 01.04.2016 года Носковой Т.В. от истца получены денежные средства в долг в размере 685 000 рублей, на условиях кредитного договора № ** от 24.07.2013 года заключенного между Кокшаровой Н.Ю. и ПАО Сбербанк. В связи с указанным, Носковой Т.В. истцу была выдана расписка от 01.04.2016 года. По условиям расписки, Носкова Т.В. обязалась возвратить денежные средства Кокшаровой Н.Ю. в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором № ** от 24.07.2013 года. Носкова Т.В. в установленный срок обязательства свои не исполнила, денежные средства не возвратила. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, после чего направил в адрес ответчика претензию 07.02.2017 года, однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены, ответчиком в разные периоды истцу возвращены денежные средства только в размере 82 220,40 рублей. По состоянию на 15.03.2017 года задолженность ответчика составляет: 602779,56 рублей – сумма займа, 130 290,42 рублей - проценты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Носкова Т.В. в ходе судебного заседания подтверждала факт подписания расписки от 01.04.2016 г., так же подтверждала факт получения ей денежных средств по кредитному договору от 24.07.2013 г. Суд посчитал, что расписка не подтверждает передачу денег. Но расписка была написана Носковой Т.В. не по поводу получения денег, а в качестве подтверждения своих обязательств по денежным средствам, полученным для нее на условиях кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2013 года между ПАО Сбербанк и истцом Кокшаровой Н.Ю. заключен кредитный договор на сумму 685 000,00 рублей сроком до 24.07.2018 года, с ежемесячным платежом в размере 18 110,22 рублей.

Расписка подписана Носковой Т.В. Данные обстоятельства и сам факт наличия заёмных обязательств ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная суду в обоснование заявленных требований расписка от 01.04.2016 года, не свидетельствует о том, что Носкова Т.Ю. взяла в долг и обязуется возвратить сумму денежных средств Кокшаровой Н.Ю., подлинник указанной расписки суду представлен не был, из содержания расписки не возможно установить конкретный размер займа, подлежащий возврату, что исключает возможность сличить представленную копию с подлинником, по правилам ст. 71 ГПК РФ, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Носковой Т.В. обязанности по возвращению Кокшаровой Н.Ю. денежных средств, либо иному обязательству в материалах дела также не содержится.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости и их допустимости, подтверждающих, что указанные в расписке денежные средства получены Носковой Т.Ю. в качестве займа, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

Суд принимает решение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Носкова Т.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала сам факт получения в долг от Кокшаровой Н.Ю. 24.07.2013 г. денежных средств в размере и на условиях оплаты кредитного договора заключенного между Кокшаровой Н.Ю. и ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2013 г., не отрицала и факт написания расписки от 01.04.2016 г., в соответствии с которой задолженность на указанную дату по кредитному договору составляет 653751,09 рублей. Согласно расписке Носкова Т.В., подтвердила получение в долг денежных средств, приняла на себя обязательство по выплате указанной суммы долга.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в расписке не указана дата передачи денежных средств по договору займа, ее содержание позволяет установить предмет займа и условия, на которых он был предоставлен, а указание заемщиком сведений о том, что денежные средства были ей взяты в долг ранее написания расписки, подтверждают факт такой передачи.

Таким образом, выводы суда о безденежности расписки от 01.04.2016 г. и об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подлинность подписи в представленной копии расписки Носковой Т.В. не оспорена, иная копия расписки отличная по содержанию от расписки представленной истцом в материалы дела, стороной ответчика не представлена. Написание расписки Носкова Т.В. не отрицала. В связи с чем отсутствие подлинника указанной расписки безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, учитывая наличие иных доказательств, а именно объяснения самой Носковой Т.В.

Учитывая изложенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Носковой Татьяны Вячеславовны в пользу Кокшаровой Натальи Юрьевны задолженности по договору займа в размере 653243,67 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9732,48 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не получала на руки от Кокшаровой Н.Ю. денежных средств в размере, указанном в расписке, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере не является.

Носкова Т.В. приняла на себя обязательства по выплате Кокшаровой Н.Ю. денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре № ** от 24.07.2013 г., т.е. на условиях внесения ежемесячно задолженности по основному долгу с процентами и пенями за несвоевременный возврат суммы займа, размер которых на дату написания расписки 01.04.2016 г. составил 653243,67 рублей. Указанный размер обязательств перед Кокшаровой Н.Ю. исходя их условий расписки был признан ответчиком Носковой Т.В.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств возврата суммы займа на условиях кредитного договора, ответчиком не представлено, как и доказательств выплаты займодавцу денежных средств после написания расписки, т.е. после 01.04.2016 г.

Ответчик обязалась выплачивать истцу сумму долга ежемесячно в размере не менее 2000 рублей до 15 числа месяца, однако условия договора не выполняла, в связи с чем Кокшарова Н.Ю. вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Указания ответчика о том, что она выплатила всего 267430 рублей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Внесение ей платежей по кредиту, было учтено при расчете банком задолженности, взысканной банком с Кокшаровой Н.Ю. 04.12.2015 г. по судебному приказу и при установлении размера долга на 01.04.2016 г., указанному в расписке.

Каких либо сведений о перечислении или передаче денежных средств лично Кокшаровой Н.Ю., которые не были учтены при расчёте задолженности на 01.04.2016 г. материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удовлетворения требований Кокшаровой Н.Ю. о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку ей заявлены исковые требования имущественного характера. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях прямо установленных законом. Компенсация морального вреда при невыполнении заемщиком обязательств по договору займа, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.07.2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Носковой Татьяны Вячеславовны в пользу Кокшаровой Натальи Юрьевны 653243,67 рублей, расходы по оплате госпошлины 9732,44 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи