Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании сумм

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 30.11.2017), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2014 между ответчиком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 494 415 руб. 19 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 16% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 104 727 руб. 19 коп.

Претензия о возврате суммы комиссии, направленная истцом 06.03.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» комиссию за предоставление в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 65 628 руб. 50 коп., в связи с отказом от данной услуги, пропорционально периоду пользования с 12.08.2014 по 23.03.2017 (955 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.05.2017 в размере 1100 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 03.07.2017) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО4 (по доверенности от 14.02.2017) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что фактические расходы банка по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» по договору, заключенному с заемщиком, составили 71 600 руб., представила соответствующую справку, после получения от ФИО1 претензии, ей возвращена сумма комиссии в размере 33127 руб. 19 коп. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, представителем истца ФИО3 указано на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принят во внимание довод о несоразмерности фактических расходов банка за период пользования истцом услугами, входящими в пакет «Универсальный», в представленную справку о фактически понесенных расходах включены расходы на содержание персонала, резервирование средств, направленные на осуществление предпринимательской деятельности банка, что противоречит п. 19 ст. 5 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», расходы носят квартальный характер, судом необоснованно принята во внимание представленная банком справка. Просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена 08.05.2018 (исх.№ 33-9816/2018). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтвержден факт заключения 12.08.2014 между ФИО1 (заемщик) и ответчиком кредитного договора № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 494 415 руб. 19 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 16% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 104 727 руб. 19 коп.

По заявлению ФИО1 об отказе от данной услуги от 28.06.2017,полученной банком 29.06.2017 (л.д.30), банком 07.07.2017 возвращена сумма комиссии за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 33127 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.47).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом во внимание представленной справки о фактически понесенных банком расходах на предоставление дополнительных банковских услуг входящих в пакет «Универсальный», не может быть принят во внимание, указанная справка являлась предметом оценки суда первой инстанции, признана обоснованной, в том числе в совокупности с представленным отчетом формы 102 о финансовых результатах ПАО КБ "УБРиР" за указанный период с официального сайта ЦБ РФ, подтверждающий исходные данные, включенные в справку, справка отражает расходы, понесенные банком на предоставление дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный», по заключенному с истцом кредитному договору за соответствующий период пользования, в опровержение приведенных в представленной ответчиком справке данных, доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Доводы истца об отсутствии первичной бухгалтерской документации в подтверждение данных, включенных в справку о фактически понесенных расходах, отклоняются, в соответствии со ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 7 данной статьи устанавливает обязанность кредитной организации предоставлять заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком.

Обязанность у банка предоставлять первичную документацию, разграничение расходов по продукту банка, в подтверждение фактических расходов на оказание финансовой услуги истцу, законом не предусмотрена и в данном случае отсутствует, так как между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по кредитному договору и не имеется законных оснований, обязывающих кредитную организацию доводить до сведения заемщика информацию о всех обязательных платежах, определяющих стоимость кредита (дополнительной услуги).

Доводы о необоснованном включении в справку налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) отклоняются, указанные налоги является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, соответственно подлежат включению в цену реализуемых товаров (работ, услуг) (ст. 146, 149, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущих его отмену. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Юсупова Л.П.