Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения привилегированные акции эмитента ПАО «Акционерная нефтеная компания «Башнефть» в количестве 312 штук. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «АНК Башнефть» от 19 июля 2012 г., в количестве 312 штук, цена за 1 акцию 1540 руб., на общую сумму 480480 руб. Из сообщения Уфимского филиала ОАО «Реестр» №... от 13 ноября 2013 г. следует, что 27 июля 2012 г. ФИО3 предоставил в Уфимский филиал ОАО «Реестр» передаточное распоряжение, на основании которого 30 июля 2012 г. в реестре ОАО АНК «Башнефть» была проведена операция по писанию 312 штук привилегированных акций, принадлежащих ФИО3, на счет номинального держателя - Небанковская кредитная организация ЗАО Национальный расчетный депозитарий». Однако решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июня 2014 г. договор купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2012 г., составленный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость акции в размере 480480 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 г., вышеуказанное решение оставлено без изменения. В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием вернуть 312 штук привилегированных акций ОАО «АНК Башнефть», однако, претензия оставлена без удовлетворения. Также, истцом в адрес ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» направлено заявление, с просьбой восстановить запись о владении привилегированными акциями ОАО «АНК Башнефть» в количестве 312 штук, путем списания их с лицевого счета ответчика и зачислить их на лицевой счет истца. ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» в восстановлении записи отказал, указав, что вопрос о восстановлении прав на вышеуказанные ценные бумаги необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время вышеуказанные акции истцу не возвращены, хотя договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, и их стоимость взыскана с истца в пользу ответчика.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащие ему привилегированные акции эмитента АО «АНК «Башнефть» в количестве 312 штук

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда – исключить суждения о злоупотреблении ФИО1 гражданскими правами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оснований для истребования указанных акций из владения ответчика не имеется, поскольку в собственности ФИО1 данных акций с 31 июля 2012 г. не имеется.

При этом суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к мотивированному выводу о наличии факта злоупотребления гражданскими правами ответчика ФИО1, выразившееся в том, что ФИО1 на протяжении судебных разбирательств не представлено доказательств при рассмотрении настоящего спора доказательства, свидетельствующих о совершении им сделки с акциями, полученными от ФИО3, а также в сокрытии данного факта, в том числе и от судебных инстанций ранее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «АНК Башнефть» от 19 июля 2012 г. в количестве 312 штук, цена за 1 акцию 1540 рублей, на общую сумму 480480 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 г. решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г. договор купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2012 г., составленный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость акции в размере 480480 руб.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть 312 штук привилегированных акций ОАО «АНК Башнефть», однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем согласно ответу ООО «Компания Брокеркредитсервис» на запрос суда была предоставлена информация о том, что 30 июля 2012 г. ФИО1 посредством использования системы электронного документооборота в адрес ООО «Компания Брокеркредитсервис» направил поручение для исполнения его депозитарием по осуществлению приема на хранение и учет от ФИО3 привилегированных акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 312 штук из реестра (НКО ЗАО НРД).

Согласно копии депозитарного поручения следует, что оно направлено на основании договора купли-продажи б/н от 19 июля 2012 г. между ФИО1 и ФИО3

31 июля 2012 г. ФИО1 направил ООО «Компания Брокеркредитсервис» поручение, согласно которому компания заключила сделку по продаже данных привилегированных акций, что подтверждается копией сведений по совершенным ФИО2 сделкам, представленных депозитарием: акции, в количестве 312 штук, были проданы на ММВБ 31 июля 2012 г. за 355056 руб.

Из отзыва Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» следует, что операция по счетам зарегистрированных в реестре лиц проводится Регистратором. 30.07.2012г. Регистратором была предоставлена НКО ЗАО НРД справка о движении ценных бумаг, подтверждающая зачисление 30.07.2012г. привелигированных именных акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 312 шт. на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО НРД в реестре с лицевого счета ФИО3 Затем указанные ценные бумаги на основании поручения депо от 30.07.2012г. депонента ООО «Компания Брокеркредитсервис» 31.07.2012г. были зачислены на его междепозитарный счет депо (счет депо номинального держателя) открытый в НКО ЗАО НРД на основании договора междепозитарного счета депо №... 25.12.1998г.

Из выписки об операциях по счету ДЕПО от 28.04.2017г. следует, что 31.07.2012г. привилегированные именные акции ОАО «АНК Башнефть» в количестве 312 шт. были переведены на счет ДЕПО ФИО1 контрагентом ФИО3 ООО «Компания Брокеркредитсервис» предоставлена информация о том, что 30.07.2012 г. ФИО2 посредством использования системы электронного документооборота в адрес ООО «Компания Брокеркредитсервис» направил поручение для исполнения его депозитарием по осуществлению приема на хранение и учет от ФИО3 привилегированных акций ПАО АНК «Башнефть» в количестве 312 штук из реестра (НКО ЗАО НРД).

Согласно копии депозитарного поручения следует, что оно направлено на основании договора купли-продажи б/н от 19.07.2012 г. между ФИО2 и ФИО3.

31.07.2012 г. ФИО2 направил ООО «Компания Брокеркредитсервис» поручение, согласно которому компания заключила сделку по продаже данных привилегированных акций, что подтверждается копией сведений по совершенным ФИО2 сделкам, представленных депозитарием: акции, в количестве 312 штук, были проданы на ММВБ 31.07.2012 г. за 355 056 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 31.07.2012 г. ФИО2 самостоятельно распорядился, приобретенными у ФИО3 привилегированными акциями, продав их на бирже, о чем до настоящего времени от суда скрывал, отрицая наличие договорных отношений с ФИО3 по приобретению и продаже привилегированных акций.

Суд первой инстанции отметил, что представитель ФИО2 и сам ФИО2 в своем отзыве, суду пояснили, что договора с ФИО3 на приобретение привилегированных акций не имелось, ФИО3 передал ему акции без какого либо документального оформления.

Представители ФИО3 и сам ФИО3 ранее в судебном заседании суду поясняли, что иного, кроме заключенного 19.07.2012 г. договора между ними не имелось.

Однако из возражений ФИО2, направленных в суд, следует, что договор купли-продажи акций, который ранее являлся предметом спора, был заключен относительно акций обыкновенных, при этом, как указывает ФИО2, ФИО3 действительно передал ему акции привилегированные, но, поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по передаче обыкновенных акций, по решению суда с него были взысканы денежные средства, а договор расторгнут.

Довод ФИО2 о том, что привилегированные акции были переданы ему ФИО3 добровольно по собственному усмотрению, собственному желанию, вне рамок каких-либо обязательств, противоречат поданному ФИО2 в 2012 г. исковому заявлению, согласно которому он в иске указывал, что ФИО3 продал ему под видом обыкновенных акций - привилегированные, что было им впоследствии установлено, при оформлении передаточного распоряжения. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 разницу в стоимости обыкновенных и привилегированных акций.

Из представленных ООО «Компания Брокеркредитсервис» документов, следует, что ценные бумаги являлись документарными, что также противоречит пояснениям ФИО2 и его представителя в полном объеме.

Согласно ответам третьих лиц, наделенных исключительным правом по ведению реестра, осуществлению контроля, хранению и совершению сделок на рынке ценных бумаг - ФИО3 никогда не являлся держателем обыкновенных акций ПАО АНК «Башнефть» ни в каком количестве.

Договорных отношений с ООО «Компания Брокеркредитсервис» у ФИО3 не имелось.

Как правильно отметил суд, из вышеуказанных судебных актов следуют противоречия в данных, предоставленных суду ФИО2, относительно сути и содержания его правоотношений с ФИО3:

Так, при рассмотрении спора в 2012 г. ФИО2 указывал, что получил от ФИО3 привилегированные акции, но по договору купли-продажи акций обыкновенных, в связи с чем, и просил суд взыскать с ФИО3 разницу в их стоимости.

В 2014 г. ФИО2 заявил суду, что обыкновенных акций он не получал, а ФИО3 соответственно их не передавал (однако не указал суду, что вместо обыкновенных, он получил и распорядился привилегированными акциями, полученными от ФИО3), в связи с чем и были удовлетворены его требования о взыскании с ФИО3 стоимости акций, в размере 480 480 руб.

Оценивая взаимоотношения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении своими гражданскими правами ФИО2 на протяжении судебных разбирательств, поскольку он не только отказался представлять при рассмотрении настоящего спора доказательства, свидетельствующие о совершении им сделки с акциями, полученными от ФИО3, но и скрыл данный факт, в том числе и от судебных инстанций ранее.

При таком положении, как правомерно указал суд первой инстанции, о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку восстановление соответствующей записи в реестре, что с учетом совершенной ФИО1 31 июля 2012 г. сделки невозможно, в связи с чем, решение суда об истребовании из чужого незаконного владения, является неисполнимым.

Соглашаясь с вынесенным судебным постановлением в целом, ответчик просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении им гражданскими правами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что обстоятельства отчуждения акций не мог указать по обстоятельствам, указанным в возражении. Однако данного факта ответчик не скрывал и не отрицал и, что в ходе предыдущих судебных разбирательств данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия соглашается, что ответчик проявил недобросовестность, что подтверждается вышеприведенным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г.

Из которого как правильно отмечено судом следуют противоречия в данных, предоставленных суду ФИО1, относительно сути и содержания его правоотношений с ФИО3, тогда как в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает факт отчуждения акций.

Вместе с тем выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами ответчика ФИО5, не нарушают его права, а доводы основанием для изменения решения суда не является.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Александрина И.А.