Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября
2017 года об исправлении описки в наименовании экспертного учреждения, допущенной в определении Саратовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Воскресенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании построек самовольными и их сносе, о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материал, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил:

признать недействительными постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № № от 12 февраля 2015 года «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату» и № № от <дата> года «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату»;

прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

признать самовольными постройками нежилые здания: гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, хозблок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, вольер общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты;

обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос построек;

признать самовольными постройками: сооружение-выгребную яму общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, сооружение ВЛ-0,4 кВ протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, сооружение-ограждение протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты, обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объектов;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

снять с кадастрового учета сооружения: выгребную яму общей площадью
<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, сооружение ВЛ-0,4 кВ протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, ограждение протяженностью № м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилые здания: гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, хозблок общей площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, вольер общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
11 октября 2017 года по делу назначена комплексная экспертиза для установления следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в акватории Волгоградского водохранилища, какова площадь наложения участков, какова площадь участков, необходимая для использования и эксплуатации объектов вспомогательного назначения, расположены ли сооружения и нежилые здания в границах земельных участков с кадастровыми номерами № Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 27 октября 2017 года в указанном определении исправлена описка, допущенная в наименовании экспертного учреждения.

ФИО1 не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, определение является незаконным, поскольку в обжалуемом определении поименовано учреждение ООО «Центр судебных экспертиз» без указания ИНН юридического лица, в связи с чем невозможно идентифицировать экспертное учреждение. По данным информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайта kartoteka.ru) в г. Саратове зарегистрировано два юридических лица с наименованием «Центр судебных экспертиз», имеющих различные юридические адреса.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решении суда.

По смыслу приведенной нормы исправление описок или явных арифметических ошибок допускается в том случае, если это не затрагивает существа судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ст. 200 ГПК РФ применимы к порядку исправления описки, допущенной в определении суда.

Как следует из резолютивной части определения суда от 11 октября
2017 года, судом при написании наименования экспертного учреждения допущена описка: вместо «ООО «Центр судебных экспертиз» указано «ООО «Центр судебной экспертизы».

Поскольку судом в тексте определения искажено наименование экспертного учреждения, что препятствует дальнейшему исполнению судебного акта, допущенная описка правомерно устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы о том, что в связи с отсутствием в наименовании экспертного учреждения ИНН его невозможно идентифицировать и что стороны не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы в данное учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд не связан позицией сторон при выборе экспертного учреждения.

Как следует из материала, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу. Производство экспертизы поручено судом ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены судом на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2017 года, помощник прокурора Кириллина Е.В. не возражала относительно назначения экспертизы, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение суда. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали относительно назначения по делу экспертизы, просили поручить ее проведение ООО «НИЛСЭ», предложив на разрешение экспертов ряд вопросов. ФИО1 возражал против назначения экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», в отношении других экспертных учреждений какой-либо позиции не высказывал.

Экспертное учреждение выбрано судом с учетом предмета исследования, наличия в штате учреждения соответствующих специалистов, загруженности экспертного учреждения. В определении суда указан адрес учреждения, что позволяет его идентифицировать.

Указание в жалобе на отсутствие в деле выписки из ЕГРЮЛ не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как данная информация является общедоступной, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы в учреждение, указанное судом в определении. Данный вопрос не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, так как в случае наличия сомнений в объективности экспертов сторона вправе заявить отвод, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 16, 18 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от
27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи