Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению <адрес>ФИО2<адрес> действующего в интересах субъекта РФ - ФИО2<адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>ФИО2<адрес> действующий в интересах субъекта РФ Российской Федерации - ФИО2<адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что ФИО6 совершено мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес>.

Приговором Варнавинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 140000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

<адрес>ФИО2<адрес> просит суд взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации - ФИО2<адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес>ФИО2<адрес>ФИО13 заявленное требование поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Решением Варнавинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <адрес>ФИО2<адрес> действующего в интересах субъекта РФ - ФИО2<адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворено.

С ФИО6 в пользу Российской Федерации - ФИО2<адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300000 рублей.

Кроме того, с ФИО6 в пользу Варнавинского муниципального района ФИО2<адрес> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что условия предоставления министерством субсидии в настоящее время соблюдены в полном объеме, предпринимательская деятельность осуществляется, договор Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> не расторгало, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Также не приняты доводы ответчика о несогласии с приговором Варнавинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подана жалоба в Верховный суд РФ на указанные постановления. Исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий.

ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Прокурор отдела прокуратуры ФИО2<адрес>ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. При подаче настоящего заявления, прокурор <адрес>ФИО2<адрес> действует в интересах субъекта РФ - ФИО2<адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес> и неопределенного круга лиц, по указанному основании суд не принимает довод ответчика о подаче настоящего заявления лицом не имеющим на это полномочий.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Варнавинского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.6-20).

Судом по приговору установлено, что ФИО6 действуя из корыстных побуждений, в 2014 году совершила путем мошенничества, хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 в 2014 году, в день и месяц, точно следствием не установленный, у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по ФИО2<адрес> (за №) для осуществления деятельности в виде организации пассажирских перевозок, ФИО6, которой было известно о том, что Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> (реорганизованного на основании ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ № 78 в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес>) оказывается государственная поддержка в виде гранта - субсидии начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным, на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств при получении гранта – субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>, выразившегося в изготовлении подложных документов и предоставлении заведомо ложных сведений с целью получения гранта – субсидии начинающим малым предприятиям.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение гранта – субсидии начинающим малым предприятиям, ФИО6 действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, зная о Порядке предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденном постановлением Правительства ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям», ДД.ММ.ГГГГ через доверенное лицо ФИО3, представила в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> среди других документов заявку на предоставление гранта - субсидии, к которой приложила бизнес – план с прилагаемой сметой расходов, куда внесла заведомо ложные сведения, запланировав расход собственных средств и средств субсидии на приобретение основных средств – микроавтобуса стоимостью 600 000 рублей, который уже имелся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО6 - ФИО4, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства и планируя в последующем предоставить в подтверждение приобретения основных средств подложные документы.

На основании представленных в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, индивидуальный предприниматель ФИО6 прошла конкурсный отбор и на основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению грантов на оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, туристической деятельности и народных художественных промыслов ФИО2<адрес> ею был получен грант - субсидия в размере 300 000 рублей, которая в соответствии с договором о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на открытый ФИО6 в ДО 9042/0550 филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» счет №.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств гранта – субсидии путем обмана, ДД.ММ.ГГГГФИО6 не имея намерений приобретать основные средства, указанные в смете расходов, создавая видимость оплаты за якобы приобретенный автомобиль, преследуя цель похитить денежные средства, выделяемые Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>, используя для своих преступных целей ФИО5, введя его в заблуждение по поводу законности своих действий, перевела со своего расчетного счета на счет ФИО5№, открытый в ДО № филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После чего, ФИО5, по ранее достигнутой договоренности с ФИО6, вернуть данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь около помещения ДО 9042/0550 филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» по адресу: р.<адрес>, ФИО2<адрес>, совместно с ФИО6, снял в течение дня через банкомат со своего счета денежные средства, перечисленные ему ранее ФИО6, в общей сумме 100 000 рублей и передал ФИО6 А также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО5 через устройство самообслуживания, расположенное в помещении ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» по указанному адресу, безналичным путем перечислил со своего счета денежные средства на счет супруга ФИО6 - ФИО4№, открытый в ДО № филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России», в общей сумме 200 000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 300 000 рублей ФИО6 средства субсидии по целевому назначению не использовала, свои обязательства по договору не исполнила, незаконно обратив их в свою собственность, потратила на личные нужды, тем самым похитив денежные средства, перечисленные Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес>, на указанную сумму.

Для формального оправдания своих действий и сокрытия факта хищения денежных средств гранта – субсидии путем обмана ФИО6 составила, содержащие поддельные подписи ФИО5: фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 на автомашину ГАЗ 32212 государственный номер <***> и фиктивный акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла ложные сведения о сумме сделки – 600 000 рублей и владельце автомашины – ФИО5

Кроме того ФИО6 для признания видимости законности сделки составила, содержащие поддельные подписи ФИО5: фиктивный договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 32212 государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 и фиктивный договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 32212 государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5, и покупателем ФИО6, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому была произведена регистрация указанного транспортного средства с собственника ФИО4 на собственника ФИО6 (находящихся в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 представила в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> подложный отчет об освоении денежных средств гранта – субсидии, приложив в том числе копию паспорта транспортного средства, с предварительно внесенными в нее недостоверными изменениями, а также содержащие ложную информацию копию поддельного договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копию поддельного акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО6 субъекту Российской Федерации - ФИО2<адрес> в лице Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО2<адрес> (реорганизованного на основании ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ№ в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО2<адрес>) был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Приговор Варнавинского районного суда от 18.04.2017 года вступил в законную силу.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, а факт совершения преступления ответчиком и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО7 в пользу Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия предоставления министерством субсидии в настоящее время соблюдены в полном объеме, предпринимательская деятельность осуществляется, договор Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области не расторгало, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, отклоняется как необоснованные, так как факт совершения преступления ответчиком, его вина, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Варнавинского районного суда от 18.04.2017 года.

При таких обстоятельствах указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на непринятие судом доводов ответчика о несогласии с приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.04.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01.11.2017 года, подача ФИО7 жалобы в Верховный суд РФ на указанные постановления, поскольку сама по себе подача кассационной жалобы в Верховный суд РФ не является не влияет на законность решения суда первой инстанции

Довод жалобы о подаче искового заявления лицом, не имеющим на то полномочий, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах субъекта РФ и неопределенного круга лиц без наличия каких-либо дополнительных условий.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: