Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2015 года, которымисковые требования ФИО3 удовлетворены.

Выселены ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>325 без предоставления другого жилого помещения.

Вселен ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>

Взысканы со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и вселить его в квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, правовых оснований для проживания ответчиков не имеется, однако ответчики препятствуют ему во вселении в квартиру и не освобождают ее.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании правомерным удержание квартиры до выплаты ему ФИО3 и ФИО5 стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения и принято в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО5, удовлетворив требования ФИО1

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения ст. 359 ГК РФ, указывают, что требования ФИО1 об удержании квартиры до выплаты ее стоимости правомерны. Квартира находится в его владении, никаких неправомерных действий при ее получении заявитель не совершал.

Кроме того, отмечают, что судом не разрешен вопрос о месте жительства малолетних детей, проживающих в квартире.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что суд неверно интерпретировал факт отказа в требовании о признании добросовестным приобретателем как признание недобросовестным приобретателем, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 21.07.2009г. между ФИО7 и ФИО1 Решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>325 (по 1/2 доле за каждым), квартира истребована из владения ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 В указанной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 в равных долях взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по купле - продаже квартиры является недействительной, ФИО1 не признан добросовестным приобретателем квартиры, законные собственники квартиры - ФИО3 и ФИО5 не разрешали ФИО1 безвозмездно пользоваться их квартирой.

Согласно акту, составленному ФИО3, ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГФИО3 не смог попасть в квартиру, так как ему отказалась открывать дверь находящаяся в квартире гражданка, ссылаясь на то, что собственником квартиры является ее муж ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру и передать ему ключ от входной двери. Однако квартира ответчиками не освобождена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 359 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что с момента вступления в силу решения суда (11.04.2014г.) квартира по адресу: <адрес>325 находится во владении ФИО1 незаконно, правом на ее удержание он не обладает, а совершение ФИО3 и ФИО5 действий по возмещению ФИО1 денежных средств не поставлено в зависимость от действий по передаче квартиры. Суд пришел к выводу, что ФИО3, являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности использовать его по назначению в результате действий ФИО1 и ФИО2, в связи с чем его иск о выселении ответчиков и вселении в квартиру подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, исследованных собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителей о правомерности удержания квартиры в силу ст. 359 ГК РФ не могут являться основанием к отмене, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В данном случае сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ФИО7 и ФИО1 признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГФИО7 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.19-21).

Поскольку ФИО1 вселился в спорную квартиру в качестве собственника жилого помещения, то с учетом признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренных законом оснований для удержания спорной квартиры не имеется, а совершение ФИО3 и ФИО5 действий по возмещению ФИО1 денежных средств, как правильно отмечено судом, не поставлено в зависимость от действий по передаче квартиры.

Доводы заявителей о том, что судом не разрешен вопрос о месте жительства малолетних детей, проживающих в квартире, также нельзя признать состоятельными, поскольку таких требований не заявлялось, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

В целом, доводы заявителей связаны с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: