Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маймакова С.М. к Маймаковой Н.Р. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, встречному исковому заявлению Маймаковой Н.Р. к Маймакову С.М. о включении имущества в состав наследственной массы и его разделе

по апелляционной жалобе Маймакова С.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Маймаковой Н.Р. Лисовской Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маймаков С.М. обратился в суд с иском к Маймаковой Н.Р. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, указав, что (дата) умерла их дочь * После ее смерти открылось наследство, состоящее из мебели, личных вещей, кухонной утвари, бытовой техники, золотого кольца. О наличии данного имущества на день смерти * известно, в том числе, из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении другого гражданского дела. Просил включить в состав наследственной массы и признать за ним право собственности на следующее имущество: прихожую орехового цвета в составе: шкаф для одежды, тумба для обуви, зеркало квадратное; шкаф угловой плательный из состава мебельного гарнитура; кровать двуспальную из состава мебельного гарнитура; диван-раскладушку с кожаными подлокотниками и тремя подушками к нему (с рисунком листьев); кухонный стол с металлическими ножками и четырьмя табуретами, стол компьютерный с полками и стул, крутящийся на колесиках, обитый тканью синего цвета, диван угловой со встроенным столом-подлокотником, кухонные предметы: четыре кастрюли с нержавеющим покрытием серого цвета, столовый сервиз на шесть персон, набор из четырех половников на подставке, чугунная жаровня; системный блок (компьютер) с монитором «Samsung»; холодильник серебристого цвета высотою 1,5 м.; телевизор с подставкой черного цвета, экран ЖК, диагональю около 80 см.; золотое кольцо «Змейка»; три платья, куртку осеннюю кожаную, жилетку стеганую, юбки, блузки (кофточки), платье «на выпускной», свадебное платье, джинсы, водолазки, кожаное пальто, шубку, сапожки, часы, бижутерию.

Маймакова Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Маймакову С.М. о включении части имущества, заявленного Маймаковым С.М., в состав наследственной массы и его разделе.

В судебном заседании Маймаков С.М. исковые требования поддержал.

Маймакова Н.Р. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Маймакова С.М. и встречные исковые требования Маймаковой Н.Р. удовлетворены частично. Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти *, умершей (дата), следующее имущество: прихожую орехового цвета в составе: шкаф для одежды, тумбу для обуви, зеркало квадратное; диван-раскладушку с кожаными подлокотниками и тремя подушками к нему (с рисунком листьев), системный блок (компьютер) с монитором «Samsung», золотое кольцо «Змейка», три платья, куртку осеннюю кожаную, жилетку стеганую, юбки, блузки (кофточки), платье «на выпускной», свадебное платье, джинсы, водолазки, кожаное пальто, шубку, сапожки, часы, бижутерию; признал за Маймаковой Н.Р. и Маймаковым С.М. право собственности в равных долях в указанном наследственном имуществе; разделил часть наследственного имущества, передав в собственность Маймаковой Н.Р. диван-раскладушку кофейного цвета с кожаными подлокотниками и тремя подушками к нему (с рисунком листьев), находящийся в доме (адрес), и золотое кольцо «Змейка», передал в собственность Маймакова С.М. прихожую орехового цвета в составе: шкаф для одежды, тумбу для обуви, зеркало квадратное; системный блок (компьютер) с монитором «Samsung», находящиеся в доме (адрес). Суд взыскал с Маймаковой Н.Р. в пользу Маймакова С.М. в счёт компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества 1 700 рублей; взыскал с Маймаковой Н.Р. в пользу Маймакова С.М. 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и других юридических услуг и 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Маймакова С.М. в части включения в состав наследственного имущества шкафа углового, кровати двуспальной, кухонного стола с табуретами, стола компьютерного со стулом, дивана углового со встроенным столом-подлокотником, кухонных предметов, холодильника, телевизора., а также в удовлетворении исковых требований Маймаковой Н.Р. в части включения в состав наследственного имущества и раздела кухонного стола с табуретами отказано.

С указанным решением суда не согласен истец Маймаков С.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Маймаковой Н.Р. – Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маймаков С.М., ответчик Маймакова Н.Р. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что (дата) умерла *

Маймаков С.М. и Маймакова Н.Р. являются родителями умершей, что подтверждается свидетельством о рождении. На день смерти (дата)* была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), наследодателю * по состоянию на день ее смерти принадлежала на праве общей собственности ... доля указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 06 июня 2012 года.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей * следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти * обратился ее отец Маймаков С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 29 января 2016 года Маймакова Н.Р. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти * и за Маймаковой Н.Р. признано право на ... долю в праве собственности на квартиру (адрес) в порядке наследования по закону после смерти *.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. ст. 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об основаниях наследования, составе наследства, принятии наследства, ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ об общей собственности наследников, разделе наследства по соглашению между наследниками, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, включил в состав наследственной массы имущество, по которому спор между сторонами о его наличии на день смерти * отсутствует, и отказал во включении в состав наследственной массы того имущества, в отношении которого не было представлено доказательств его наличия на день смерти * признал за наследниками право на наследственное имущество в равных долях и при его разделе учел преимущественное право ФИО1, проживавшей на день открытия наследства совместно с наследодателем, на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, передал в ее собственность диван-раскладушку, а также золотое кольцо, а в собственность ФИО2 суд передал имеющиеся в наличии прихожую и компьютер с монитором.

Поскольку стоимость наследственного имущества, переданного в порядке раздела сторонам, является неравноценной, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 1 700 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании полного исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е ли л а:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи