Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова О.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, отмене приказа о снижении квалифицированного звания, пункта приказа о прекращении выплаты премии л/с ОМВД, взыскании не выплаченной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Дундукова О.А., ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, ответчика ОМВД России по г. Первоуральску на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева И.М., представителя ответчика ОМВД России по г. Первоуральску Буяновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворены частично исковые требования Дундукова О.А. к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконным п. 5 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников», его отмене, о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области компенсации морального вреда в сумме ( / / ) взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области невыплаченной премии в размере ( / / ) отмене приказа ОМВД России по г. Первоуральску от ( / / ) ( / / ) «О снижении квалификационного звания», отмене пункта 1.1 приказа ОМВД России по г. Первоуральску от ( / / ) ( / / ) «О прекращении выплаты премии л/с ОМВД»:

признан незаконным п. 5 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) ( / / ) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» о предупреждении Дундукова О.А. о неполном служебном соответствии; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Дундукова О.А. взыскать в счет компенсации морального вреда ( / / ) с ОМВД России по г. Первоуральску в пользу Дундукова О.А. в счет денежной премии, предусмотренной приказом ОМВД России по городу Первоуральску от ( / / ) ( / / ) л/с по итогам 2012 года, взыскана сумма в размере ( / / )

Указано, что решение является основанием для отмены приказа ОМВД России по г. Первоуральску от ( / / ) ( / / ) «О снижении квалификационного звания» о понижении квалификационного звания Дундукову О.А. на одну ступень, отмены пункта 1.1 приказа ОМВД России по г. Первоуральску от ( / / ) ( / / ) «О прекращении выплаты премии л/с ОМВД» в отношении Дундукова О.А.

В части взыскания премии в сумме ( / / ). исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Дундуков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в части отказа в выплате премии в сумме ( / / ) отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, поскольку выводы в решении о том, что премии он не лишен, противоречат материалам дела.

Также с апелляционными жалобами обратились представители ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России по г. Первоуральску, которые полагают, что суд дал неверную оценку доказательствам, что дисциплинарный проступок в действиях истца имелся, действия ответчиков по объявлению ему дисциплинарного взыскания и невыплаты премий являются правомерными.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России по г. Первоуральску доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание по вызову не явился, извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях, учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ( / / ) ( / / ).

Статьей 29 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 342-ФЗ) установлено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно статье 47 Закона № 342-ФЗ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец проходит службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Первоуральску.

В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции заместителя начальника полиции по охране общественной безопасности в его должностные обязанности входит обеспечение строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных подразделений полиции, а также высокого профессионального уровня подготовки подчиненного личного состава.

Согласно п. 4.3, п. 4.8 должностной инструкции предусмотрена персональная ответственность заместителя начальника полиции по охране общественной безопасности за организацию работы, состояние дисциплины и соблюдение законности личным составом подчиненных подразделений, за индивидуальную профилактическую и воспитательную работу среди руководящего, личного состава подчиненных подразделений.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 2.15, 4.3, 4.8 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по обеспечению соблюдения законности в деятельности подчиненных подразделений полиции, отсутствие контроля за проведением индивидуальной воспитательной работы в подразделениях ГИБДД ОМВД, не принятие мер по наведению порядка в отдельной роте ДПС ГИБДД ОМВД, что привело к совершению чрезвычайных происшествий – у двоих подчиненных сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВ Скорынина Ю.В., Бажина С.А. были изъяты наркотические вещества, в отношении них возбуждены уголовные дела (л.д. 8-10).

Удовлетворяя исковые требования Дундукова О.А. о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд в решении по п.2.15 должностной инструкции сделал выводы о том, что в нем идет речь о соблюдении законности подчиненными сотрудниками при исполнении их служебных обязанностей, тогда как из оспариваемого приказа и заключения служебной проверки не следует указания на установление нарушения указанными в них сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску закона при осуществлении служебной деятельности.

По нарушению п.п. 4.3, 4.8 Должностной инструкции суд указал, что сам по себе факт должностного положения истца, его руководящая роль, включение в должностную инструкция истца по занимаемой должности данных о возложении на него ответственности за организацию работы, состояние дисциплины и соблюдение законности личным составом подчиненных подразделений, за индивидуальную профилактическую и воспитательную работу среди руководящего, личного состава подчиненных подразделений, без установления конкретного упущения по службе, конкретных фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей истцом, повлекшего наступление указанных в оспариваемом приказе чрезвычайных происшествий, в данном случае не может быть расценено в качестве достаточного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд счел заслуживающими внимание доводы истца, о том, что проведение с личным составом индивидуальной воспитательной работы, вплоть до проверки условий проживания, взаимоотношений в семье сотрудников отнесено к компетенции подразделений по работе с личным составом. Также суд указал, что функции по ведению и проверке карт индивидуально-воспитательной работы истцу в обязанности не вменяются; из оспариваемого приказа, доводов ответчика, не установлено, какие конкретно действия истец должен был и имел реальную возможность предпринять, и не осуществил для исключения возможность данного чрезвычайного происшествия.

С выводам в решении согласиться нельзя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ( / / ) N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ( / / ) N 7-П, Определения от ( / / ) N 460-О и от ( / / ) N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Вывод о том, что в п. 2.15 должностной инструкции идет речь о соблюдении законности подчиненными сотрудниками только при исполнении их служебных обязанностей, тогда как из оспариваемого приказа и заключения служебной проверки не следует указания на установление нарушения указанными в них сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску закона при осуществлении служебной деятельности, противоречит п.1 ст.10, пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которых следует, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава; сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Также вывод противоречит пункту 1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от ( / / ) ( / / ), который предписывает сотруднику принимать на себя нравственное обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни.

Более того, п. 4.3 должностной инструкции предусматривает персональную ответственность истца за организацию работы, состояние дисциплины и соблюдение законности личным составом подчиненных подразделений.

Таким образом, пункт должностной инструкции о том, что в должностные обязанности истца входит обеспечение строгого соблюдения законности в деятельности подчиненных подразделений полиции, не означает, что соблюдение законности касается только периода исполнения подчиненными служебных обязанностей.

Из решения суда следует, что начальник не должен нести ответственность за действия своих подчиненных, если он не выполняет возложенных на него функций руководства, поскольку в должностной инструкции четко не прописано, за что он должен отвечать; длящееся бездействие, по мнению суда, не является дисциплинарным проступком. По мнению судебной коллегии, суд не делает различий между начальником и подчинённым, когда начальник отвечает за всё в пределах должностной инструкции, а подчиненный – за конкретный проступок.

Ошибочные выводы сделаны судом первой инстанции в связи с нарушением ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки представленных доказательств в совокупности. Суд не дал оценку в совокупности заключению служебной проверки, имеющемуся в деле, исследовав данное заключение только в части, касающейся Дундукова О.А. Судом не принято во внимание, что проверка показала отсутствие надлежащей воспитательной работы в действиях подчиненных Дундукову О.А. лиц, которых он обязан контролировать. Так командир 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции Ветошкин В.М. в нарушение требований п. 1.1 приказа ГУМВД от ( / / ) ( / / ) «Об организации индивидуальной воспитательной работы в системе морально - психологического обеспечения оперативно - служебной деятельности Главного Управления МВД России по Свердловской области» карты ИВР сотрудников заполнял частично, в нарушение п. 4.3 приказа ГУ МВД от ( / / ) учет проведенных мероприятий в картах ИВР не отражал, в нарушение требований п. 31 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ( / / ) ( / / ) «О морально - психологическом обеспечении оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» из форм воспитания использовал только «беседа», остальные 15 форм - не использовал; заместителем начальника ОГИБДД майором полиции Колмогоровым С.А. в нарушение п. 27 Руководства по МПО, согласно которого воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, проводит воспитательную работу только в отсутствии начальника ГИБДД, от обучения и воспитания сотрудников самоустранился; начальник ОГИБДД ОМВД подполковник полиции Мохирев Д.Г. также самоустранился от проведения воспитательной работы с заместителями командира роты ДПС, командирами взводов, а также с личным составом ОР ДПС ГИБДД (л.д.44-46)

Указанные в заключении служебной проверки недостатки стали возможны из-за бездействия истца в области руководства воспитательной работой, поскольку эти недостатки должен был своевременно обнаружить сам Дундуков О.А., потребовать устранения, чего им сделано не было.

Воспитание у сотрудников моральных, деловых качеств, достижение морально-психологического климата в семье сотрудника, безупречного выполнения поставленных задач, соблюдения служебной дисциплины и правил несения службы достигается путем проведения длительной, целенаправленной и эффективной работы, которая является служебной обязанностью истца.

Согласно ст.50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.51 Закона № 342-ФЗ, соблюден.

Из материалов дела следует, что в 2012 году истец пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.109), поэтому оспариваемое им дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, принимая во внимание наличие у истца поощрений по службе, а также действующее дисциплинарное взыскание, коллегия считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. При указанных обстоятельствах приказ Приказ ГУ МВД России по ( / / ) ( / / ) от ( / / ) в отношении истца является законным и обоснованным.

По этой причине не подлежат удовлетворению исковые требования истца об отмене приказов, взыскании премий и компенсации морального вреда. Более того, как правильно указал суд в решении, судебные органы не наделены правом отменять приказы.

Что касается премии в сумме ( / / ), то суд отказал в списке по тем основаниям, что истец её не лишался. Вывод в решении противоречит п.35 Списка личного состава на поощрение (приложение к приказу от ( / / ) ( / / ) л\с.) В этой части решение также является по указанным основаниям незаконным.

Поскольку выводы в решении суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, руководствуясь п.. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дундукову О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) отменить. Дундукову О.А. в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.