Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» к нему о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – ОАО «Буреягэсстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, требования мотивировав тем, что в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ внеочередной частичной инвентаризацией производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика, работающего у истца по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволенного по под. а п. 6. ст. 81 ТК РФ, были выявлены излишки на сумму <данные изъяты>. и недостача на сумму <данные изъяты>. Указывая на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полагало, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, размер которого составил <данные изъяты>.

В последствии представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. указав, что при подсчете первоначальной суммы была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Суд постановил решение, которым иск ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Буреягэсстрой» в счет возмещения вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскал <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «Буреягэсстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения затрат на экспертизу <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда, при этом оставив без изменения резолютивную часть решения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол в нарушении Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» подписан лицами, не являющимися членами комиссии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решение суда, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в приделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что сторонами решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылался на то, что ответчик являлся работником с полной индивидуальной материальной ответственностью. По результатам проведенной членами комиссии внеочередной частичной инвентаризации производственных запасов, находящихся в подотчете ответчика, была выявлена недостача строительной арматуры на сумму <данные изъяты>., что привело к причинению материального ущерба истцу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал, а члены комиссии, подписавшие протокол рабочей инвентаризационной комиссии, не соответствуют лицам, указанным в приказе о создании такой комиссии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, установлена и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Так, исходя из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом и.о. директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» (СУ «Атомстрой») от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли председатель комиссии Б.., члены комиссии: Г., Ш., А. (л.д.139). Данной комиссией по результатам инвентаризации были установлены причины недостачи.

Приказ директора филиала ОАО «Буреягэсстрой» (СУ «Атомстрой») от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении комиссии для проведения внеплановой инвентаризации материальных ценностей, в состав которой вошли председатель комиссии Б.., члены комиссии: Б., П., П., А. был издан исключительно в связи с необходимостью инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете <данные изъяты> ФИО1 (л.д.17).

При этом, как правильно указал суд, работодателю для установления размера ущерба и его причин не запрещается создавать разные комиссии.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что протокол рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, в связи с нарушением истцом Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», основан не верном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Не заслуживающим внимание является и указание ответчика на несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности представить доказательства того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписывался не им, а иным лицом.

Так, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Тупицин