Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Блиновой Ю.Д. и её представителя по доверенности Кузнецовой Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Блиновой Ю.Д. в иске к Администрации Псковского района о признании решения комиссии и распоряжения Главы Администрации района незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца Блиновой Ю.Д., её представителя Кузнецововой Н.В., представителей ответчика Поздняковой С.И., Юхно А.Г., Ивановой К.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района о признании решения комиссии от (дд.мм.гг.) и распоряжения Главы Администрации района незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с (дд.мм.гг.) занимала должность <данные изъяты> Администрации Псковского района. (дд.мм.гг.) с ней прекращен трудовой договор на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). До издания оспариваемого распоряжения об увольнении в Администрацию района поступило представление прокурора района от (дд.мм.гг.) об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, где прокурором сделан вывод об использовании истцом должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя и третьих лиц, так как в ходе проверки установлено, что она направляла граждан для подготовки градостроительных планов в ООО <данные изъяты> директором и учредителем которого является ее дочь - <данные изъяты> После получения представления проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о необходимости увольнения Блиновой Ю.Д. в связи с утратой доверия, так как ею не приняты меры по урегулированию конфликта интересов. Полагая принятые решения незаконными, указывает на то, что (дд.мм.гг.) ею подано заявление в комиссию по урегулированию конфликта интересов, однако никаких мер по ее заявлению работодатель не принял. А факт нарушения ею законодательства о коррупции сделан на основании представления прокурора Псковского района. Считает, что состав комиссии являлся неправомочным, так как не были включены - непосредственный руководитель, а также специалисты по вопросам муниципальной службы. Кроме того, заседание комиссии проведено с нарушением установленного срока по истечении семи дней. Протокол заседания комиссии необъективно отражает высказывания членов комиссии и суть самого заседания, членами комиссии не были исследованы какие-либо материалы, подтверждающие наличие конфликта интересов, поскольку такие материалы отсутствуют. В состав комиссии входили лица, имеющие непосредственное отношение к согласованию градостроительных планов.

В судебном заседании истец и ее представитель Кузнецова Н.А. иск поддержали в полном объеме. Полагали, что отсутствуют основания для увольнения Блиновой Ю.Д. с муниципальной службы, поскольку не установлено наличие у нее личной заинтересованности, повлекшей возникновение конфликта интересов.

Представители ответчика Юхно А.Г., Позднякова С.И. иск не признали. Пояснили, что в соответствии с федеральным законодательством о противодействии коррупции Блинова Ю.Д. обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Блинова Ю.Д. длительное время исполняя обязанности председателя комитета, занималась согласованием и утверждением градостроительных планов, изготовленных ООО <данные изъяты>, единственным учредителем которого является ее дочь. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, уже свидетельствуют о наличии конфликта интересов. Увольнение истца по указанным основаниям считают обоснованным.

Прокурор Федорова Е.А. полагала, что исковые требования Блиновой Ю.Д. удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт непринятия работником мер для предотвращения или урегулирования конфликта интересов доказан, что повлекло за собой обоснованность расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Блиновой Ю.Д. и её представителя Кузнецовой Н.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на жалобы Глава Псковского района Лавренов В.Н. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

При рассмотрении исков данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Для осуществления процедуры увольнения муниципального служащего по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2001 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении муниципальным служащим правонарушения.

Из дела видно, что истец Блинова Ю.Д. на основании распоряжения Главы Псковского района от (дд.мм.гг.) № (****) уволена с должности <данные изъяты> Администрации Псковского района по <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 16, том 1).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от (дд.мм.гг.), инициированной распоряжением Главы района от (дд.мм.гг.) в связи с поступившим в Администрацию Псковского района представлением прокурора Псковского района от (дд.мм.гг.) об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции (л.д. 62, 39-41, 186-190, том 1).

В представлении прокурора указано, что Блинова Ю.Д., находясь в должности <данные изъяты> Администрации Псковского района, в рамках возложенных на нее должностных обязанностей, осуществляла, в том числе, согласование градостроительных планов. По информации, полученной из Администрации района, следует, что за период с 2012 по 2014 гг. большинство градостроительных планов, выполняемых третьими лицами, изготовлено ООО <данные изъяты>, участником и директором которого является дочь Блиновой Ю.Д. - <данные изъяты> В силу ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Вместе с тем опрос граждан, обращавшихся в комитет за получением градостроительных планов, показал, что они направлялись сотрудниками комитета, в том числе, Блиновой Ю.Д. для их подготовки в ООО <данные изъяты>, при этом услуги ООО осуществлялись на платной основе. Со ссылкой на ст. 1, 3, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор указал, что Блиновой Ю.Д., заведомо знающей о том, что директором ООО <данные изъяты> является ее дочь, длительное время не принимаются меры по урегулированию конфликта интересов, поскольку работодателя о возникновении конфликта интересов она не уведомляла, данный вопрос на заседании соответствующей комиссии не рассматривался. В действиях Блиновой Ю.Д. усматривается длительное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя и третьих лиц. С учетом изложенного предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений, их причин и условий, рассмотреть вопрос об увольнении Блиновой Ю.Д. с муниципальной службы.

В заключении по проверке представления прокуратуры района комиссией Администрации района сделаны выводы о том, что в период отсутствия председателя Комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству его полномочия неоднократно исполнялись Блиновой Ю.Д., в том числе, по согласованию градостроительных планов, подготовленных ООО <данные изъяты> отсутствует. Согласившись с выводами, изложенными в представлении прокурора в части имеющегося конфликта интересов и непринятия Блиновой Ю.Д. на протяжении длительного времени мер по его урегулированию, комиссия рекомендовала уволить Блинову Ю.Д. с занимаемой должности (л.д.46-48, том 1).

Аналогичные выводы содержит заключение по результатам служебной проверки (л.д. 186-190, том 1).

С данными заключениями истец ознакомлена, ею даны подробные пояснения Главе района, обосновывающие несогласие с выводам комиссии (л.д. 49-55,том1).

(дд.мм.гг.) Блинова Ю.Д. направила в комиссию по урегулированию конфликта интересов Администрации Псковского района заявление о рассмотрении вопроса наличия или отсутствия такого конфликта с учетом занимаемой должности и осуществления коммерческой деятельности дочерью Блиновой Е.С. в ООО <данные изъяты> по подготовке документов в сфере градостроения (л.д. 63, том 1).

Заседание комиссии дважды переносилось и окончательно состоялось (дд.мм.гг.). По итогам заседания большинство членов комиссии пришло к выводу, что в деятельности Блиновой Ю.Д. имел место факт нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, что привело к конфликту интересов (л.д. 100-104, том 1)

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, о рассмотрении вопроса об увольнении незаконным составом комиссии и с нарушением сроков рассмотрения, правомерно их отклонил, указав на то, что состав комиссии сформирован на основании соответствующего Положения о комиссии, более того, вопрос о переносе заседания данной комиссии соответствующим Положением не урегулирован.

Из дела видно, что Блинова Ю.Д. периодически исполняла обязанности председателя комитета, в обязанности которого входила работа с градостроительными планами, в том числе изготовленными и ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах осуществление истцом трудовой деятельности в данной сфере, как муниципального служащего с одной стороны и ее дочерью, учредителем коммерческой организации, занимающейся также оформлением тех же документов, связанных с составлением градостроительных планов противоречит требованиям Закона « О противодействии и коррупции».

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Основные принципы противодействия коррупции установлены в статье 3 указанного Федерального закона, одним из которых является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ раскрыто понятие конфликта интересов, по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 2 ст. 14.1).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер со стороны истца по разрешению ситуации, связанной с возникновением конфликта интересов является явным нарушением Закона и требований, изложенных в Кодексе этики и служебного поведения муниципальных служащих муниципального образования «Псковский район», утвержденных решением Собрания депутатов района от 02.06.2011 года № 271, предписывающих соблюдать запреты и ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившаяся ситуация свидетельствует о возникновении конфликта интересов, для разрешения которого истец длительное время не предпринимала никаких мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакого конфликта интересов по службе не возникло, поскольку ООО <данные изъяты> изготавливал гражданам градостроительные планы бесплатно и истец не имела никакой финансовой заинтересованности, опровергаются результатами служебной проверки и показаниями свидетеля Блиновой Е.С., из которых следует, что наряду с градостроительными планами, которые оформлялись бесплатно, дополнительные услуги по составлению градостроительной документации ООО <данные изъяты> оказывались на платной основе.

При таких обстоятельствах вывод суда о финансовой заинтересованности истца в изготовлении градостроительных документов именно ООО<данные изъяты> не противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель должен также принять меры для установления факта конфликта интересов и ей должно быть предложено урегулировать данный конфликт, является несостоятельным, поскольку обязанность по предотвращению возникновения ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов возложена на самого муниципального служащего, что вытекает из требований Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что у Блиновой Ю.Д. не были истребованы объяснения по поводу данного проступка, противоречит материалам дела. Указанные объяснения Блиновой Ю.Д. были даны в период проведения проверки. (том 1 л.49-55)

Ссылка истца на то, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, несостоятельна, поскольку именно истец, работая длительное время в условиях наличия конфликта интересов, сама не ставила вопрос о ее переводе на другую должность, а иная мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не повлекла бы за собой урегулирование возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах принятие решения об увольнении истца по указанным основаниям является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блиновой Ю.Д. и её представителя по доверенности Кузнецовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева