Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томское предприятие «Системкомплекс» о признании истца освобожденной от обязательства, признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томское предприятие «Системкомплекс» о признании ее освобожденной от обязательства по оплате ответчику /__/ руб., установленного решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.09.2015, признании прекращенными установленных указанным решением обязательств ФИО1 перед ОАО «Томское предприятие «Системкомплекс» в размере задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013 № 22/2013 за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере /__/ руб., пени по договорам аренды нежилого помещения от 22.05.2012 № 19/2012, от 22.03.2013 № 13/2013, от 24.05.2012 № 18/2012, от 19.04.2013 №22/2013 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4265,07 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. Считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают специальную подведомственность споров о прекращении обязательств гражданина в связи с его банкротством. После завершения процедуры банкротства физического лица ФИО1 предъявлен настоящий иск в связи с тем, что кредитор ОАО «Томское предприятие «Системкомплекс» не исполняет п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ОАО «Томское предприятие «Системкомплекс», судья исходил из того, что данный иск относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку требования ФИО1 о признании ее освобожденной от обязательства и о признании обязательств прекращенными в связи с банкротством гражданина (ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») относятся к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной выше нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Томское предприятие «Системкомплекс», полагая, что ее обязательство перед ОАО «Томское предприятие «Системкомплекс» по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2015 о взыскании /__/ руб. прекратилось в связи с вынесением 27.09.2016 Арбитражным судом Томской области определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор по иску гражданина, в отношении которого завершена процедура банкротства, о признании его освобожденным от обязательства и о признании обязательств прекращенными может быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора по иску гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания определения суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2017 года отменить, исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томское предприятие «Системкомплекс» о признании истца освобожденной от обязательства, признании обязательств прекращенными направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: