Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мищенковой М.В. – Петрова А.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать ничтожной сделкой договор дарения от 10.05.2017 квартиры №, расположенной по адресу: ***, заключенный между Мищенковой М.В. и Мищенковой А.И.

Прекратить право собственности Мищенковой А.И. на указанное недвижимое имущество.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от 15 мая 2017 года о правах Мищенковой А.И. на указанное имущество.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Мищенковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Безродного В.Г. и его представителя Лукьянова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безродный В.Г. обратился в суд с иском к Мищенковой М.В., Мищенковой А.И. о признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры №, расположенной по адресу: ***, заключенного между Мищенковой М.В. и Мищенковой А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность Мищенковой М.В. и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от 15 мая 2017 года.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2017 года с Мищенковой М.В. в пользу Безродного В.Г. взысканы денежные средства в сумме 1307900 рублей, а также 10639 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску о взыскании денежного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг.

Во исполнение указанного решения суда 22 мая 2017 года в отношении Мищенковой М.В. возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. При этом Мищенкова М.В. предприняла умышленные действия, направленные на увод имущества от обращения на него взыскания, а именно: 10 мая 2017 года совершила отчуждение принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Отчуждение совершено Мищенковой М.В. по договору дарения квартиры от 10 мая 2017 года своей внучке Мищенковой А.И., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15 мая 2017 года.

По мнению истца, Мищенкова М.В. заключила указанный договор дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с намерением избежать обращения взыскания на квартиру, что образует охраняемый законом интерес у Безродного В.Г., как взыскателя.

После совершения сделки Мищенкова М.В. сохранила регистрацию в квартире и постоянно в ней проживает, пользуется без ограничения жилым помещением, коммунальными услугами, самостоятельно их оплачивает, лицевой счет на одаряемое лицо Мищенкову А.И. в управляющей компании не переоформлен. Мищенкова А.И. не приняла на себя бремя содержания имущества, в данном жилом помещении не проживает.

В судебном заседании истец и его представитель Лукьянов А.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что подтверждением мнимости совершенной сделки дарения, помимо изложенного в иске, является тот факт, что Мищенкова А.И. проживает и работает в городе ***, в спорную квартиру не вселялась. Договоры на предоставление услуг связи, поставку бытового газа, электроснабжение были переоформлены на нового собственника после подачи в суд рассматриваемого иска. Кроме того, как утверждает Мищенкова М.В., спорная квартира является её единственным жильем и больше ей жить негде, следовательно, после заключения договора стороны не собирались его исполнять.

Ответчик Мищенкова М.В. и её представитель Петров А.С. иск не признали, представив письменные возражения на иск, в которых указано, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество сделка не должна признаваться мнимой. Подарить спорную квартиру внучке Мищенковой А.И. было последней волей супруга Мищенковой М.В., что и было исполнено. Мищенкова А.И. постоянно ухаживает за ответчицей, находится и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Подтверждением проживания Мищенковой А.И. в подаренном жилом помещении является факт её работы в различных организациях города Великие Луки.

Ответчик Мищенкова А.И. в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Иск не признала, поддержав письменные возражения Мищенковой М.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам и не учтено, что Мищенкова М.В. не отказывается от долговых обязательств и оплачивает задолженность в законном порядке. Сама регистрация права собственности является волевым актом и её осуществление направлено на исполнение обязательств по договору, а поэтому при наличии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сделка не должна признаваться мнимой. Поскольку спорная квартира является единственным жильем Мищенковой М.В., на неё не может быть обращено взыскание, а поэтому при совершении сделки ответчики не могли преследовать цель избежать обращения взыскания на квартиру в пользу истца.

В своих возражениях представитель Безродного В.Г. – Лукьянов А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление стороной мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 января 2017 года с Мищенковой М.В. в пользу Безродного В.Г. взысканы денежные средства в сумме 1307900 рублей, а также 10639 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску о взыскании денежного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Псковского областного суда от 2 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенковой М.В. – без удовлетворения.

Для исполнения указанного решения 22 мая 2017 года в отношении Мищенковой М.В. возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

10 мая 2017 года Мищенкова М.В. подарила своей внучке Мищенковой А.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15 мая 2017 года.

Делая вывод о том, что Мищенкова М.В. заключила указанный договор дарения со своей внучкой лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка была совершена в промежутке времени между моментом вступления решения суда в законную силу и возбуждением исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к каковым относится наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на это имущество. Мищенкова М.В. сохранила регистрацию в квартире и постоянно в ней проживает, пользуется без ограничения жилым помещением и коммунальными услугами, тогда как в договоре её соответствующие права не оговорены. При этом Мищенкова А.И. регистрации в квартире не имеет, зарегистрирована в городе *** и там же работает, о чем заявила в судебном заседании от 21 февраля 2018 года. Представленные в последующем договоры на сопровождение программного обеспечения с организациями, расположенными в городе Великие Луки, правильно не приняты судом во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение оказанных услуг, а также учитывая, что по условиям данных договоров Мищенкова А.И. могла осуществлять техническое сопровождение программного обеспечения дистанционно.

Кроме того, судом правильно отвергнуты представленные ответчиками договор управления многоквартирным домом от 15 мая 2017 года, договор на поставку газа в спорную квартиру от 21 февраля 2018 года, сообщения из Великолукского межрайонного отделения ОАО «Псковэнергоагент» о том, что с 02 февраля 2018 года потребителем электроэнергии по спорному адресу числится Мищенкова А.И., показания свидетелей Я.И.А. и Л.А.С. по мотивам, подробно изложенным в принятом по делу решении, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, так как данные доказательства подтверждают лишь тот факт, что после возникновения спора ответчиками было осуществлено для вида формальное исполнение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти доказательства неопровержимо подтверждают реальность договора, который не может быть признан мнимым уже по тому основанию, что стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к Мищенковой А.И., являются несостоятельными, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что государственная регистрация перехода права собственности и осуществление сторонами сделки для вида её формального исполнения не являются препятствием для квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки ответчики не могли преследовать цель избежать обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем Мищенковой М.В., и на неё не может быть обращено взыскание в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, то эти доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из объяснений самой Мищенковой М.В. следует, что у неё нет иных возможностей исполнения решения суда, кроме как удержаний из её пенсии, а с учетом размера долга это означает, что решение суда будет исполняться длительное время, за которое обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на квартиру, могут измениться.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мищенковой М.В. – Петрова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.