Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Языковой В.Л., Фоминой С.С., при секретаре Лощининой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Рязани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Экспертное объединение "Содействие" расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <…> руб.

Обязать ФИО2 передать СОАО "ВСК" годные остатки автомобиля <…>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.12.2013 г. между ООО "Золотая марка +" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 28.03.2008 г., в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль <…> по риску АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб") с периодом действия с 00 часов 18.12.2013 г. по 23 часа 59 минут 17.12.2014 г. Страховая сумма по договору определена в размере <…> руб. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является истец. Страховой взнос в размере <…> руб. страхователем оплачен единовременно. 27.03.2014 г. принадлежащий истцу автомобиль <…> получил механические повреждения. 31.03.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. СОАО "ВСК", рассмотрев заявление истца произвела 23.06.2014 года выплату страхового возмещения в сумме <…> рублей <…> копеек. Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <…> составляет <…> руб. <…> коп., что превышает 70% от страховой суммы.

По результатам судебной экспертизы автомобиль истца получил полную конструктивную гибель. Полагает, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <…> рубля <…> коп., так как он отказался от годных остатков в пользу страховой компании, а также, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере <…> руб. <…> коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере <…> рублей по договору об оказании юридических услуг, за оформление доверенности в размере <…> рублей, на отправление телеграмм - <…> рублей <…> копеек, за ксерокопирование судебных документов <…> рублей и расходы по оценке в сумме <…> рублей.

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с СОАО "ВСК» сумму страхового возмещения в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., и судебные расходы в размере <…> рублей <…>коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда изменить в части, и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <…> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек и судебные расходы, мотивируя тем, что страховая стоимость в договоре (полисе) страхования не указана, рыночная стоимость застрахованного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составляет <…> рублей, то есть страховая сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость имущества на день заключения договора страхования. Полагает, что судом применена норма права ст. 948 ГК РФ, не подлежащая применению, и не применена норма ст.951 ч.1 ГК РФ, что привело к нарушению основного принципа имущественного страхования - компенсация убытков страхователя от страхового случая, так как убытки превысили размер реального ущерба.

Представитель СОАО «ВСК», ФИО2 и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что 17 декабря 2013 года между ООО "Золотая марка +" и СОАО "ВСК" был заключен договор (страховой полис) № добровольного страхования транспортного средства <…>, на срок с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года, на основе Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 23.03.2008 года, по страховому риску "Автокаско" ("Хищение" и "Ущерб»), Страховая сумма по условиям договора составила <…> руб., страховая премия - <…> руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2, которым условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в сумме <…> руб. уплачена в полном размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2014 года в 21 час. 30 мин. у дома <адрес>, автомобиль <…> получил механические повреждения.

31.03.2013 года истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением по случаю повреждения транспортного средства <…> в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.04.2014 года - с заявлением о страховой выплате по риску "ущерб" - полная гибель, в котором указал, что от годных остатков транспортного средства отказывается в пользу СОАО "ВСК" и готов их передать в любое время.

23.06.2014 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <…> руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Содействие" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <…> на момент дорожно- транспортного происшествия составляет <…> руб. <…> коп., рыночная стоимость автомобиля Вольво составляет <…> руб. По результатам судебной экспертизы автомобиль истца получил полную конструктивную гибель.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из установленной сторонами в договоре добровольного страхования действительной стоимости автомобиля в размере <…> руб., определяющий размер страховой суммы, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <…> руб., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет <…> руб., и подлежит взысканию с ответчика. При этом годные остатки транспортного средства Вольво, стоимость которых составляет <…>руб. <…>коп. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта), ФИО2 обязан передать страховщику — СОАО «ВСК».

При этом суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 948 ГК РФ, исходил из того, при заключении договора страхования страховщик транспортное средство не осматривал, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость транспортного средства <…>, считается установленной сторонами в размере страховой суммы <…> руб. Доказательств того, что при определении страховой стоимости имущества страховщик был умышленно введен в заблуждение страхователем относительно этой стоимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана страховая стоимость, и судом не применены положения ст. 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость, являются несостоятельными и не соответствуют норме ст.948 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора страхования страховщик транспортное средство не осматривал, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость транспортного средства <…>, считается установленной сторонами в размере страховой суммы 1 <…> руб., при этом сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Поскольку суд первой инстанции установил, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей <…>копеек, в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи