Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доходный дом инвестора» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 – представителя ООО «Доходный дом инвестора», возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Доходный дом инвестора» (далее – ООО «Доходный дом инвестора») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указало, что 21 февраля 2011 года между истцом, осуществляющим деятельность на рынке ценных бумаг, и ФИО1 заключен договор № о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, по условиям которого Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленном Договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Доходный дом инвестора» (далее – Регламент), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При заключении договора Клиентом также подписано Приложение № 1 к Регламенту – Заявление об особых условиях. На основании указанных Договора и Заявления на имя Клиента открыт клиентский счет № с субсчетом № на Срочном рынке ФОРТС, предоставлена возможность совершения торговых операций на Срочном рынке ФОРТС в торговой системе ОАО «Московская Биржа». Клиенту предоставлено программное обеспечение автоматизированного сбора клиентских поручений «QUIK-Брокер», обеспечивающее доступ Клиента к биржевым торговым системам через сеть Интернет и доставку Брокеру поручений Клиента на совершение сделок с ценными бумагами, предоставлена возможность совершать маржинальные и/или необеспеченные сделки.

При заключении Договора Клиент был предупрежден о возможных рисках, 21 февраля 2011 года он был ознакомлен и согласен со всеми условиями и приложениями к Регламенту, в том числе с уведомлением (декларацией) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке фьючерсных и опционных контрактов.

03 марта 2014 года в результате резкого снижения стоимости фьючерсных контрактов RTS-3.14 у Клиента возникла задолженность по средствам гарантийного обеспечения, то есть собственных средств Клиента стало недостаточно для поддержания открытых позиций по имеющимся фьючерсным контрактам. В результате планомерного увеличения биржей гарантийного обеспечения фьючерсного контракта RTS-3.14 при одновременном обвале его котировок на бирже норматив ликвидности средств Клиента упал ниже критического уровня 50 %. При такой ситуации на рынке 03 марта 2014 года в 10 час. 53 мин. 22 сек. Брокер в соответствии с п. 48.6 Регламента приступил к закрытию всех позиций Клиента по текущим рыночным ценам, предварительно уведомив об этом Клиента по телефону, дав ему возможность увеличить размер гарантийного обеспечения для оптимизации норматива ликвидности. В результате закрытия Брокером всех открытых позиций Клиента на счете Клиента по состоянию на конец дня 03 марта 2014 года образовалась задолженность по собственным средствам в размере 388282,61 руб., указанная сумма была списана с клирингового регистра Брокера, то есть уплачена им, как участником клиринга, из своих собственных средств. Фактически обязательства Клиента исполнены за счет Брокера. С учетом начисления Брокером ежемесячной фиксированной платы по тарифу «Профи» за март 2014 года в размере 100 руб. задолженность клиента увеличилась до 388382,61 руб. 02 апреля 2014 года Брокер направил Клиенту уведомление о погашении указанной задолженности, однако Клиент на полученное уведомление не ответил, задолженность не погасил.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 388382,61 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 9609,99 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсот шестидесятой учетной ставки банковского процента 8,25 % от основного долга, рассчитанные за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 декабря 2014 года) с ФИО1 в пользу ООО «Доходный дом инвестора» взыскана задолженность в размере 388382,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта по 30 июня 2014 года в размере 9609,99 руб., а начиная с 01 июля 2014 года по день исполнения обязательства такие проценты подлежат взысканию ежедневно по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемых от суммы задолженности по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг – 388382,61 руб., государственная пошлина в размере 7179,93 руб., услуги представителя 13000 руб.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Брокером при осуществлении обязательств по договору о брокерском обслуживании допущены нарушения Регламента, выразившиеся в бездействии при возникновении негативной ситуации на рынке. Автор жалобы также полагает, что суд не учел положения ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 400 ГК РФ, согласно которым брокер ограничен в праве требовать полного возмещения убытков, а клиент несет ответственность только в размере предоставленного обеспечения. Указывает, что судом неправильно оценены взаимоотношения сторон, истцом не соблюдены обязательства по уведомлению Клиента о падении уровня маржи и необходимости внесения дополнительных денежных средств в счет обеспечения, помимо ранее внесенных им, также Брокер не уведомил о возможном скором принудительном закрытии позиций Клиента на срочном рынке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Доходный дом инвестора» Сапегин Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года между ООО «Доходный дом инвестора» и ФИО1 заключен договор № о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленном Договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Доходный дом инвестора», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. ФИО1 также подписано заявление об особых условиях (приложение № 1 к Регламенту). На основании указанных Договора и Заявления на имя Клиента открыт клиентский счет № с субсчетом № на Срочном рынке ФОРТС, предоставлена возможность совершения торговых операций на Срочном рынке ФОРТС в торговой системе ОАО «Московская Биржа». Клиенту предоставлено программное обеспечение автоматизированного сбора клиентских поручений «QUIK-Брокер», обеспечивающее доступ Клиента к биржевым торговым системам через сеть Интернет и доставку Брокеру поручений Клиента на совершение сделок с ценными бумагами, предоставлена возможность совершать маржинальные и/или необеспеченные сделки.

В соответствии с Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Доходный дом инвестора», утвержденным приказом генерального директора ООО «Доходный дом инвестора» № 2 от 17 февраля 2014 года Клиент осведомлен о рисках, с которыми связана его деятельность на Срочном рынке ФОРТС, и не будет иметь претензий к Брокеру по поводу своих возможных убытков при условии надлежащего исполнения Брокером своих обязательств (п. 47.5); при возникновении на Срочном рынке ФОРТС ситуации, в результате которой Норматив ликвидности средств Клиента достигает критического уровня 50 %, Брокер имеет право закрыть в принудительном порядке все позиции Клиента без его предварительного уведомления и согласия по текущим рыночным ценам. Все возможные убытки при этом ложатся на Клиента (п. 48.6); Клиент обязуется самостоятельно отслеживать ситуацию на Срочном рынке ФОРТС, изменения спецификаций торгуемых на Срочном рынке ФОРТС контрактов, повышения ОАО «Московская Биржа» размера гарантийного обеспечения по открытым позициям Клиента, наличие и размер задолженности (отрицательной Плановой чистой позиции) на субсчете Клиента (п. 49.4); с целью обеспечения контроля возникновения задолженности по средствам гарантийного обеспечения и ее своевременного погашения, Клиент обязуется каждый рабочий день самостоятельно обращаться к Брокеру за сведениями о состоянии Гарантийного обеспечения на субсчете Клиента одним из следующих способов: посетив лично офис Брокера; позвонив по телефону Брокеру; через систему Интернет-трейдинга «QUIK-Брокер», где задолженность отображается в виде отрицательного значения плановой чистой позиции (п. 49.5); при неисполнении Клиентом обязательств, предусмотренных п. 49.5 настоящего Регламента, Клиент не вправе ссылаться на невозможность осуществления контроля возникновения задолженности по причинам, не зависящим от Брокера, или на отсутствие каких-либо других, отличных от указанных в п. 49.5 настоящего Регламента, способов получения информации от Брокера о возникшей задолженности (п. 49.6); если вследствие совершения Срочных сделок или исполнения связанных с ними обязательств на Субсчете Клиента образовалась задолженность (отрицательная Плановая чистая позиция), Клиент обязан обеспечить поступление на свой субсчет дополнительных денежных средств до начала основной торговой сессии следующего рабочего дня или подать Брокеру поручение на совершение срочных сделок, направленных на закрытие всех или части ранее открытых позиций (до полного погашения задолженности) (п. 49.7).

Из представленного истцом отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в течение 03 марта 2014 года, следует, что на начало дня на счете ФИО1 числилась сумма в размере 743497,50 руб., на конец дня в результате уменьшения стоимости фьючерсных контрактов у Клиента образовался недостаток гарантийного обеспечения, размер задолженности составил 388282,61 руб., с учетом брокерского вознаграждения в размере 100 руб. размер задолженности составил 388382,61 руб.

При этом судом установлено и не оспорено ответчиком, что Брокер в соответствии с положениями п. 48.6 Регламента закрыл в принудительном порядке все позиции Клиента.

Ответчик в нарушение Регламента не обеспечил своевременное поступление на свой субсчет средств гарантийного обеспечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доходный дом инвестора» денежных средств в счет погашения задолженности в размере 388382,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Брокер бездействовал, нарушил условия договора о брокерском обслуживании, являются субъективными и не подтверждены доказательствами. Задолженность ФИО1 перед Брокером возникла не в связи с действием либо бездействием Брокера, а в связи со сложившейся ситуацией на рынке в виде падения стоимости фьючерсных контрактов и увеличения гарантийного обеспечения биржей. Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности отследить стоимость фьючерсных контрактов, является несостоятельным.

Договор о брокерском обслуживании не предполагает управление инвестиционным портфелем Клиента, а направлен на самостоятельное принятие Клиентом решений по совершенным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 1 ст. 400 ГК РФ согласно которым брокер не вправе требовать полного возмещения убытков, а клиент несет ответственность только в размере предоставленного обеспечения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон в рамках, заключенного 21 февраля 2011 года договора о брокерском обслуживании, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доходный дом инвестора» судебных расходов основан на правильном применении положений гл. 7 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи