Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 г. дело по частной жалобе А.Л. на определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2015 г., которым заявление А.Л. о признании сведений несоответствующими действительности, удалении из сети «Интеренет» информации, порочащей честь и достоинство, оставлено без рассмотрения.

Разъяснено заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные о ней в сети «Интернет», принять решение об удалении из сети «Интернет» информации, порочащей ее честь и достоинство.

Определением судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2015 г. заявление А.Л. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе А.Л. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направив материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке особого производства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при невозможности установить лицо, распространившее порочащие сведения, не исключает судебную защиту нарушенного права в форме рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для оставления ее заявления без рассмотрения и указание на его рассмотрение в порядке искового производства, поскольку порочащие сведения в отношении нее распространены в сети «Интеренет», и определить лицо, распространившее их, не представляется возможным.

Обращает внимание, что она не просила привлечь к ответственности лицо, виновное в распространении информации, а указывала на необходимость признания информации несоответствующей действительности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление А.Л. без рассмотрения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.263 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и приобщенных к нему документов следует, что имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем, из заявления А.Л., поданного в суд в порядке особого производства, усматривается, что в сети Интернет распространяется в отношении нее информация, не соответствующая действительности.

Установить лицо, распространившие такие сведения в сети Интернет, не представляется возможным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразделIV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того что в данной ситуации лицо, в отношении которого распространены порочащие его сведения, не в состоянии указать ответчика и предъявить к нему соответствующий иск, в связи с чем рассмотрение дела в исковом производстве исключается, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в таком случае заявление соответствующего лица рассматривается в порядке особого производства. Это означает, что его следует рассматривать как заявление об установлении факта распространения в отношении заявителя не соответствующих действительности порочащих сведений.

В случае установления судом такого факта судебная защита чести, достоинства или деловой репутации заявителю будет обеспечена.

Суд, оставляя заявление А.Л. без рассмотрения, не принял во внимание, что в данном случае заявитель, утверждающий, что в отношении него распространены порочащие его сведения в сети Интернет, не в состоянии указать ответчика и предъявить к нему соответствующий иск.

Следовательно, судья пришел к преждевременному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, не указав, между кем и по какому конкретно требованию имеется спор о праве заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2015 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу А.Л. удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)