Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

При секретаре Шиляевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сим» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сим» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.08.2012 года между ней и ООО «Сим» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.5.1.1 договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее срока, указанного в разрешении на строительство дома. На дату подписания договора срок действия разрешения на строительство установлен до 27 марта 2013 года. По состоянию на 13 апреля 2015 года ответчик не передал квартиру. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, установленные договором, в связи с чем в соответствии со ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Считает, что судом не в полном объеме были установлены и положены в основу решения суда фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.5.1.1, договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком 24.08.2012 года последний обязуется выполнять строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее срока, указанного в разрешении на строительство, а также на то, что на дату подписания договора, срок разрешения на строительство установлен до 27 марта 2013 года. Однако данный срок ответчиком неоднократно продлевался.

Кроме этого судом первой инстанции не учтено, что с сентября 2013 года ответчиком работы по строительству объекта долевого участия прекращены и до настоящего времени не возобновлялись.

Дольщики в судебном порядке установили конкретный срок сдачи объекта - 27 марта 2013 года.

Кроме этого, суд не учел, что 06 мая 2014 года Арбитражным судом Пермского края принято заявление о признании ООО «СИМ» несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании на апелляционной жалобе и ее доводах настаивают.

Представитель ООО «СИМ» в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 24.08.2012 года между ООО «Сим» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.5.1.1. договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее срока, указанного в разрешении на строительство дома. На дату подписания договора срок действия разрешения на строительство установлен до 27 марта 2013 года.

Пунктом 5.1.4 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств по уплате цены настоящего договора. Передать инвестору квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее четырех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее четырех месяцев с даты окончания срока действия разрешения на строительство дома.

Согласно п.5.1.11 договора застройщик обязан своевременно обеспечивать продление срока действия разрешения на строительство в случаях изменения проектной документации на дом или в случаях невозможности завершения строительства дома по объективным причинам до окончания срока, указанного в разрешении на строительство. В случае если в установленном законодательством порядке срок действия разрешения на строительство дома продлен, срок, установленный настоящим договором для завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлевается до даты окончания срока, указанного в действующем разрешении на строительство дома.

Согласно п.3.1. Договора на стадии строительства возможно изменение застройщиком общей площади мест общего пользования, этажности жилого дома, изменение проектной документации на жилой дом без согласования с инвестором, в связи с чем общая площадь мест общего пользования подлежит уточнению после проведения их технической инвентаризации.. Инвестор заранее дает согласие на любые изменения проектной документации на жилой дом, в том числе изменение застройщиком общей площади мест общего пользования. Этажности жилого дома при условии, что квартира будет соответствовать характеристикам, указанным в договоре.

На момент заключения договора срок действия разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 27.06.2012г. был установлен срок действия указанного разрешения - 27.03.2013г.

В связи с внесением изменений в проектную документацию на объект строительства, Департаментом градостроительства и архитектуры г.Перми ООО «Сим» выдано разрешение на строительство от 12.02.2014 года, согласно которому срок окончания работ по строительству установлен до 27 июля 2014 года, в последствии срок действия разрешения на строительства установлен до 29.12.2014г., 27.04.2015г., 15.07.2015г. (л.д.47).

Судом дана оценка указанным доводам, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права. Мотивы, из которых исходил суд первой инстанции, в решении приведены, выводы в необходимой степени судом обоснованы. Судебная коллегия соглашается с ними, доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Так по правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в который могут включить любое не противоречащее закону и иным нормативным актам условие.

Применительно к настоящему договору от 24.08.2012 г. стороны предусмотрели право застройщика в одностороннем порядке (т.е. без согласования с участником долевого строительства) вносить изменение в проектные характеристики объекта строительства (проектную документацию), о чем участник долевого строительства подлежит уведомлению. Из материалов дела следует и установлено судом, что после заключения договора с истцом ответчик внес изменение в проектную документацию, после чего в установленном порядке обратился в компетентный орган за выдачей нового разрешения на строительство взамен действующего до 26.09.2013 г.

12.02.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано новое разрешение на строительство сроком действия до 27.07.2014 г., затем до 27.04.2015 года. С учетом этого обстоятельства обязанность ответчика по передаче квартиры истцу возникает с этой даты (27.04.2015 г.) и не позднее четырех месяцев.

Таким образом, поскольку договор от 24.08.2012 г. не содержит указания на конкретную дату, в которую (до которой) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, а содержит указание на событие, при наступлении которого у ответчика возникает обязательство по передаче квартиры истцу (после выдачи компетентным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца. Срок окончания строительства дома (после чего у застройщика возникало бы обязательство в течение 4 месяцев получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию) не наступил.

С требованиями о признании недействительными условий договора в данной части, либо об установлении срока сдачи объекта истец не обращалась.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 у ответчика не наступает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Обстоятельство того, что с 2013 года ответчик не осуществляет работы по строительству объекта, а также то, что Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство о признании ООО «СИМ» банкротом основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку не предусматривает иного толкования заключенного между сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Индустриального районного суда города Перми от 17.10.2014 года установлен конкретный срок сдачи объекта - 27 марта 2013 года не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании процессуального законодательства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Индустриального районного суда от 17.10.2014 года было принято по иску другого лица, просившего установить срок сдачи объекта по иному договору, оснований у суда первой инстанции принимать данное обстоятельство в качестве установленного и не подлежащего доказыванию не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: