Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуриджаняна Эдварда Азатовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Нуриджаняна Эдварда Азатовича к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.05.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину, решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.05.2017 о сокращении срока временного пребывания Нуриджаняну Эдварду Азатовичу, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения административного истца, его представителя Шавриной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Турковой Н.Г., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нуриджанян Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю и Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.05.2017 о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину, решения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.05.2017 о сокращении срока временного пребывания Нуриджаняну Э.А.

Требования мотивированы тем, что Нуриджанян Э.А. проживает в России с 2012 г., в 2013, 2014 г.г. имел патент на работу, с 2015 г. работал по трудовому договору, имел регистрацию по месту пребывания до 07.04.2018. С 2013 г. проживает с гражданкой Российской Федерации М1., брак с которой зарегистрирован 05.04.2018. Воспитывает сына М1.-Э1.дата рождения, имеет дочь Э2. которой 3 месяца. О принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ узнал 05.04.2018 и сразу подал заявление в суд. Полагает, что указанное решение нарушает его права, не является соразмерной мерой защиты прав и законных интересов других лиц. Полагает, что факт совершения административных правонарушений, не может свидетельствовать о нарушении общественного порядка и интересов национальной безопасности, а также о том, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Так же полагает, что решение является вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку приведет к разлучению его с женой и ребенком.

Судебной коллегий по административным делам по заявлению административного истца было обеспечено участие переводчика М2.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нуриджанян Э.А., ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у него тесных социально-экономических связей с Российской Федерацией, в частности длительность его легального проживания на территории РФ, осуществление трудовой деятельности. Он состоит в браке с гражданкой России, воспитывает ее сына и имеет совместного ребенка, на его содержании находятся супруга и дети. Оспариваемое решение нарушает не только его права на уважение семейной и частной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека, но и права членов его семьи, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Помимо приведенных доводов, административный истец указывает, что решение от 19.05.2017 получил лишь 05.04.2018, о принятом 19.05.2017 инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю решении о сокращении срока пребывания на территории РФ стало известно в судебном заседании 04.05.2018, ранее уведомления о сокращении срока не получал. Считает, что оспариваемыми решениями нарушены его права, поскольку реализация данных решений является обязанность покинуть России на 2 года, примененные меры не соразмерны преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, не учитывают баланс частных и публичных интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Нуриджанян Э.А., дата рождения, уроженец ****, является гражданином ****. 31.05.2012 въехал на территорию Российской Федерации. Получал патент на работу 04.07.2012, 06.09.2013. Зарегистрирован по месту пребывания с 22.04.2016 по 24.04.2017 и с 24.04.2017 по 07.04.2018 по адресу: ****.

19.05.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении Нуриджанян Э.А. дата рождения, гражданина ****. Решением Нуриджанян Э.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 13.04.2020 и определено оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии оспариваемого решения от 19.05.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и руководствовалось п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что гражданин **** Нуриджанян Э.А., дата рождения, проживая в Российской Федерации в Пермском крае, неоднократно (15 раз) в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.07.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.08.2015.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.08.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.08.2015.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.09.2015.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.09.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.10.2015.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.11.2015 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.12.2015.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.03.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 7 500 рублей.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.05.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.05.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.07.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.07.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.07.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.07.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.09.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.10.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.10.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.10.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.11.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.11.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.11.2016.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.03.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.03.2017.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.04.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.04.2017.

При принятии решения учтены объяснения гражданина Нуриджанян Э.А. данные 24.04.2017 о том, что он является гражданином **** ежегодно приезжает в Россию на заработки, работает водителем, гражданская жена М1., сын Э1. являются гражданами Российской Федерации и проживают в ****. Так же учтены объяснения М1., данные 11.05.2017 о том, что она является гражданской Российской Федерации с Нуриджанян Э.А. проживает с 2014 года, официально брак не заключен, поскольку нет справки из **** о том, что Эдвард не состоит в браке, Нуриджанян Э.А. не является отцом – Э1.дата рождения.

УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о принятом решении направило по адресу регистрации иностранного гражданина по месту пребывания: ****, однако извещение вернулось обратно 28.06.2017 года.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 19.05.2017 года принято на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о сокращении срока временного пребывания гражданину **** Нуриджаняну Э.А. ( л.д.58)

Отказывая Нуриджаняну Э.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения закону не противоречат, приняты ответчиком с учетом фактических обстоятельства, при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, принципа справедливости и соразмерности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Нуриджаняна Э.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением самого административного истца. Иностранный гражданин, находясь на территории РФ, должен не только знать законодательство, но и исполнять его требования, что Нуриджаняном Э.А. исполнено не было, и что в свою очередь явилось основанием к принятию мер реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения.

Неоднократное совершение Нуриджаняном Э.А. временно находящимся на территории Российской Федерации, противоправных, виновных действий, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение прав и вмешательстве в личную и семейную жизнь, о несоразмерности совершенных им административных правонарушений наступившим последствиям не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.)

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела в основу принятия обжалуемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации было положено совершение Нуриджаняном Э.А 15 административных правонарушений в области дорожного движения, что безусловно свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин, нарушил законодательство Российской Федерации, проявляет неуважение к установленной в России правовой системе, её законам.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Нуриджаняна Э.А. в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Нуриджанян Э.А. состоит в браке с гражданской России, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает сына жены, является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не исключают возможности проживания с супругой в стране гражданской принадлежности.

Допущенные Нуриджаняном Э.А. правонарушения в силу закона правильно были квалифицированы уполномоченным органом, именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такой меры, как принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и как следствие сокращения срока пребывания в Российской Федерации, в силу насущной социальной необходимости и осуществлено в интересах общественного порядка, в целях предотвращения правонарушений, для охраны и защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриджаняна Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи