Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова П. Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Романова П. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сириус», в котором просил об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, возврате 24750 руб., взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГ г., по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в магазине ответчика приобрел телефон НТС One Dual Sim 4.7, серийный номер HT38FW900092, стоимостью 24750 руб.

Практически сразу, во время эксплуатации, в нём были обнаружены недостатки: телефон сам по себе отключается и не включается.

Истец обратился в магазин, где потребовал замены товара либо возврата уплаченной суммы, на что был получен ответ, что без заключения сервисного центра они его не принимают. При этом предложили самостоятельно сдать товар в сервисный центр, не через магазин.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была составлена претензия с требованиями в 7-ми дневный срок со дня получения претензии заменить товар на аналогичный качественный.

Согласно письменного ответа на претензию истцу было отказано и предложено сдать телефон на гарантийный ремонт.

С учетом уточненных исковых требовании истец просил взыскать размер неустойки за 135 дней (135х247,50= 33412 руб. 50 коп.), вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 24750 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Романова П.Б. отказано в полном объеме. Взысканы с Романова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8708 руб.

В апелляционной жалобе истец Романов П.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что при обращении к ответчику в первый раз последний не выполнил просьбу о замене некачественного товара либо о взятии сотового телефона на осмотр в сервисный центр.

На одном из судебных заседаний (ДД.ММ.ГГ г.) они с ответчиком пришли к устному мировому соглашению о том, что сотовый телефон у истца заберут и вернут денежные средства. Вместе с тем, в последующем при обращении в магазин, истцу опять стали говорить о том, что он сам должен отнести товар в специализированный центр, после осмотра в котором ответчик решит, заменить товар или вернуть денежные средства. Истец отказался нести товар самостоятельно в сервисный центр.

Судом не было учтено, и соответственно не было принято во внимание заключение эксперта о том, что в целом сотовый телефон имеет производственный недостаток не только в виде «зацикливания» (сбоя в работе) контролера питания, но и некачественное программное обеспечение.

Кроме того, указывает, что не доверяет экспертному заключению, поскольку оно поступило в суд без оплаты. Судом необоснованно на истца возложена обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8708 руб.

В судебном заседании представитель истца Романова П.Б. – Гвоздева Т.М. поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении сотовых телефонов, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока требование о замене товара, а так же требование о расторжении договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 924, входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовые телефоны, смартфоны)

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Романов П.Б. ДД.ММ.ГГ в ТЦ по адресу <адрес>, пер. Коммунарский, 18, в магазине DNS, приобрел смартфон НТС One Dual Sim 4.7, серийный номер HT38FW900092, стоимостью 24750 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре были выявлены недостатки - смартфон отключается и не включается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неисправность товара возникла в период гарантийного срока и по истечении 15 суток с момента его приобретения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в магазин, где ранее был им приобретен товар, с требованием заменить телефон на аналогичный, но надлежащего качества.

Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия и причин дефектов в смартфоне НТС One Dual Sim 4.7.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ г., предоставленный мобильный телефон (смартфон) находится в технически неисправном состоянии.

Произведенным экспертным исследованием было установлено, что мобильный телефон на момент проведения экспертизы имел дефект (неисправность) в виде «зацикливания» (сбоя в работе) контроллера питания, проявляющийся в виде отсутствия индикации зарядки аккумуляторной батареи и неработоспособности мобильного телефона в целом. Данный дефект является производственным и устранимым путем полного обесточивания мобильного телефона и обновления его программного обеспечения.

Согласно сведениям, представленным официальным сервисным центром «МобиЛэндСервис», стоимость устранения выявленного дефекта предоставленного сотового телефона составляет 1000 руб. Срок проведения работ -1 день.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в телефоне имеется производственный дефект, в виде «зацикливания» (сбоя в работе) контролера питания, являющийся устранимым путем обесточивания и обновления его программного обеспечения.

Вместе с тем, указанный недостаток может быть устранен в короткий срок и за небольшие затраты, в связи с чем не может быть признан существенным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенного недостатка в сотовом телефоне НТС One Dual Sim 4.7 истец не представил, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возложении обязанности вернуть уплаченную за товар сумму в размере 24750 руб. в связи с отсутствием у ответчиков такой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в телефоне существенных производственных недостатков, которые позволили бы удовлетворить требования истца судебной коллегией не установлены.

В связи с чем, нельзя признать верным довод жалобы истца о том, что ему ДД.ММ.ГГ было необоснованно отказано в замене товара.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Не могут быть учтены судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов.

Как установлено судом, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сириус». Оплата ответчиком не осуществлена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость работ по проведению судебной товароведческой экспертизы составила 8708 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскал расходы по проведению экспертизы с истца. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика у суда не имелось.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Романова П. Б. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: