Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфимова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Анфимова А. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова А. Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 41 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1907 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 21840 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карпову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Анфимова А.Ю. – Утарову А.С., третье лицо Гурину Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Гурина Л. Р. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Гуриной Л.Р. «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кравченко С.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21108», государственный регистрационный знак № <...>.

26 сентября 2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» и Гуриной Л.Р. был заключен договор уступки права требования № <...>, к ООО «Русский союз автострахователей» перешло право требования денежных средств.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, 30 сентября, 03 и 04 октября 2016 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Для определения размера причиненных убытков ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимому эксперту ООО Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению № <...> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 41 800 рублей. Услуга оценки составила 15 000 рублей.

25 июня 2018 года между Анфимовым А.Ю. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования № <...>, к Анфимову А.Ю. перешло право требования взыскания денежных средств со страховщика по вышеуказанному ДТП.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 41800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В случае отсутствия оснований для отказа в иске просит снизить расходы по независимой и судебной экспертизе до среднерыночных, представительские расходы до 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом обстоятельств дела, касающихся факта заключения Гуриной Л.Р. договора ОСАГО, недоказанность факта заключения потерпевшей договора ОСАГО, что исключает прямое возмещение убытка, неправомерное взыскание расходов на оплату услуг независимого эксперта, их завышенность, чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, недоказанность и чрезмерность расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гурина Л.Р. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Гуриной Л.Р. «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кравченко С.В., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26 сентября 2016 года между ООО «Русский союз автострахователей» и Гуриной Л.Р. был заключен договор уступки права требования № <...>, в силу которого к ООО «Русский союз автострахователей» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие механических повреждений автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2016 года, с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, водитель Кравченко С.В.

В извещении о ДТП, а также договоре уступки права требования указано, что гражданская ответственность Гуриной Л.Р. застрахована по договору ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Русский союз автострахователей» неоднократно обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, письменное заявление с приложением необходимых документов было доставлено страховщику 06 октября 2016 года, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

При этом страховщик отказал ООО «Русский союз автострахователей» в осуществлении прямого возмещения убытков, в том числе потому, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № <...>) не был заключен.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимому эксперту ООО Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 41800 рублей. Услуга оценки составила 15000 рублей.

25 июня 2018 года между истцом Анфимовым А.Ю. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования № <...>, к Анфимову А.Ю. перешло право требования денежных средств и и иных расходов по вышеуказанному ДТП.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Гуриной Л.Р. была застрахована по договору ОСАГО, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате суммы страхового возмещения, размер восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что гражданская ответственность Гуриной Л.Р. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № <...>), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, истцом, а также третьим лицом Гуриной Л.Р. не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения Гуриной Л.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты ею страховой премии, в том числе подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, заключенного страховщиком с Гуриной Л.Р. 20 сентября 2016 года (представлена только ксерокопия), квитанция об уплате страховой премии.

В свою очередь, страховщик предоставил суду подлинный пустой бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Судом первой инстанции была для проверки подлинности бланка полиса ОСАГО, представленного страховщиком, назначена судебная техническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> изготовлен полиграфическим способом и является продукцией Акционерного общества «Гознак». Содержание бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> изменению не подвергалось.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены. Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются АО «Гознак» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких подлинных полисов ОСАГО с одинаковыми реквизитами исключается.

Кроме того, в ксерокопии полиса ОСАГО, представленного истцом, отсутствуют сведения о лице, действовавшем от имени страховщика, будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции Гурина Л.Р. указала, что договор ОСАГО заключался в г. Волгограде, тогда как из ксерокопии полиса следует, что он заключался филиалом ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области (страховой отдел в г. Ростов-на-Дону).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт заключения потерпевшей Гуриной Л.Р. договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица не была застрахована по правилам ОСАГО, то предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков неправомерно, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анфимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, которая не была оплачена сторонами, затраты на производство которой согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» составили 21 840 рублей.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Анфимову А.Ю. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в размере 21 840 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анфимова А. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Анфимова А. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21840 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев