Гражданский кодекс часть 1

«Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легион 24» о взыскании денежных средств по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легион 24» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истицей (займодавцем) и ООО «Легион 24» (заемщиком) <дата> заключен договор займа № на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 17% в месяц. Истицей условия данного договора были исполнены, денежные средства переведены на счет ООО «Легион 24», тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, последний платеж был внесен в марте 2015. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление было подано истицей по месту своего жительства, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный спор подсуден Дивногорскому городскому суду.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая данное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион 24» о взыскании денежных средств по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования заявлены к юридическому лицу, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которым согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <дата> является <адрес>, филиала или обособленного подразделения указанного юридического лица в г.Красноярске не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика помимо сумм, предусмотренных договором займа, компенсацию морального вреда и штраф, установленные указанным Законом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом оснований заявленных истицей требований разрешение судом первой инстанции вопроса о подсудности спора применительно к правилам, установленным ст.28 ГПК РФ являются преждевременным, поскольку вопрос о том, регулируются ли правоотношения сторон Законом РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена подсудность по выбору потребителя, подлежит установлению в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

В связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: