Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснощёковского района в интересах Российской Федерации, Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к ИП ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства «Ч», Ч о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности

по апелляционной жалобе ответчика Ч на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Б, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества, выразившегося в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Приговором установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ч в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сформировал необходимый пакет документов для получения субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, в часть из которых Ч внес заведомо ложные и недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГ Ч предоставил в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края указанные документы с недостоверными и ложными сведениями о приобретении ИП ФИО1 «Ч» сена в количестве <данные изъяты> центнеров на общую сумму <данные изъяты> рублей у КХ *** «Д» и ИП ФИО1 КФХ «И», хотя в действительности его не приобретал.

Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Ч перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 54 копейки из средств федерального бюджета РФ и <данные изъяты> 56 копеек из краевого бюджета Алтайского края в общей сумме <данные изъяты> 10 копеек, из которых <данные изъяты> 54 копейки из средств федерального бюджета и <данные изъяты> 56 копеек из средств бюджета Алтайского края, а в общем <данные изъяты> 10 копеек, которые Ч получил и использовал по своему усмотрению.

Прокурор Краснощёковского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края обратился с иском, просил взыскать с ИП ФИО1 КФХ «Ч», Ч в пользу Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности федеральному бюджету – <данные изъяты> 54 копеек, краевому бюджету – <данные изъяты> 56 копеек.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что вышеуказанным приговором установлено, что Ч путем обмана похитил деньги из средств федерального бюджета России и бюджета Алтайского края, причинив ущерб в заявленном размере.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что требования к суду о взыскании убытков в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края и перечислении их на расчетный счет, реквизиты которого указаны в иске, не могут быть удовлетворены; прокурор в иске в качестве основания взыскания денежных средств ссылается на информацию о возмещении части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, тогда как субсидии, о взыскании которых просит прокурор, не предполагали их направление на указанные цели; предъявление иска прокурором необоснованно, поскольку Главное управление сельского хозяйства наделено самостоятельными полномочиями по обращению в суд; прокурором не представлено доказательств, подтверждающих размер суммы, подлежащей взысканию, кроме приговора суда.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года иск удовлетворен.

С ИП ФИО1 КФХ «Ч», Ч в пользу Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности федеральному бюджету – <данные изъяты> 54 коп., а также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности краевому бюджету – <данные изъяты> 56 копеек, с указанием реквизитов расчетного счета, на который подлежат перечислению денежные средства.

В апелляционной жалобе Ч просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что прокурор в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был обращаться в суд, поскольку Главное управление сельского хозяйства Алтайского края уполномочено предъявлять такие требования самостоятельно. В исковом заявление указано о взыскании субсидий, предоставленных на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, однако истцу такие субсидии не предоставлялись. Размер причиненного ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом приговор суда не может рассматриваться в качестве такого доказательства. Кроме того, денежные средства не могли быть взысканы одновременно и с Ч как с физического лица, и с него же как с индивидуального предпринимателя, поскольку приговором установлена лишь вина физического лица Ч, поэтому взыскание суммы ущерба с индивидуального предпринимателя является необоснованным.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений, пояснил, что ответчиком фактически является только один субъект – Ч, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постановлением Администрации Алтайского края № 94 от 11.03.2007 года утвержден порядок разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ. Постановлением Администрации Алтайского края № 48 от 05.02.2008 года утверждена ведомственная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Алтайского края на 2008-2012 годы».

В рамках указанной программы предусматривается следующая система программных мероприятий: поддержка племенного животноводства, поддержка развития животноводства в отдельных горных и острозасушливых районах, поддержка рыболовства, поддержка овцеводства, поддержка табунного коневодства, поддержка пантового оленеводства, поддержка птицеводства, противоэпизоотические мероприятия, мероприятия резервного характера в животноводстве. Согласно п. 4.2.1 поддержка племенного животноводства осуществляется, в числе прочего, путем субсидирования части затрат на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, свиней, лошадей).

Администрацией Алтайского края принято постановление № 171 от 25.04.2008 года «Об утверждении порядка предоставления целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства».

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2011 года № 179 установлены порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота.

В соответствии с п. 8 постановления администрации Алтайского края № 290 от 01.06.2011 года для получения субсидий, их получатели представляют ежемесячно до 10 числа, но не позднее 10 ноября текущего года, в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, расположенное по адресу: <адрес>, заявление на предоставление государственной поддержки, справки-расчеты о предоставлении субсидий по формам, утвержденным Главным управлением, а так же копии документов, являющихся основанием для предоставления субсидий, в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к названному порядку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ч в нарушение ст.ст. 4, 5, 8 ФЗ от 29.11.2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», ч. 3 Закона РФ от 13.05.1992 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности», постановления Администрации Алтайского края от 05.02.2008 года № 48 предоставил в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, расположенное по адресу: <адрес>, документы с недостоверными и ложными сведениями о приобретении ИП ФИО1 «Ч» сена в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> у КХ *** «Д» и ИП ФИО1 КФХ «И».

На основании представленных документов, в том числе содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении <данные изъяты> сена у КХ *** «Д» и ИП ФИО1 КФХ «И» на общую сумму <данные изъяты>, Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> 54 копейки из средств федерального бюджета РФ и <данные изъяты> 56 копеек из краевого бюджета Алтайского края были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 КФХ «Ч», открытый в Поспелихинском отделении Сбербанка России *** с назначением платежа «субсидия на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС», при этом <данные изъяты> 54 копейки из средств федерального бюджета и <данные изъяты> 56 копеек из средств бюджета Алтайского края, а в общем <данные изъяты> 10 копеек получены Ч и незаконно использованы по своему усмотрению.

Таким образом, Ч путем обмана незаконно похитил деньги из средств федерального бюджета РФ <данные изъяты> 54 копейки и <данные изъяты> 56 копеек из средств бюджета Алтайского края. Похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> 10 копеек Ч распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб федеральному бюджету РФ в сумме <данные изъяты> 54 копейки и краевому бюджету Алтайского края в сумме <данные изъяты> 56 копеек в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на общую сумму <данные изъяты> 10 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 1-1/2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л. д. 10-49).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В данном случае в оспариваемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержится ссылка на доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, имеющиеся в материалах дела – платежные поручения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику (л.д. 100-103).

Таким образом, факт виновного причинения ответчиком Ч государству ущерба и размер этого ущерба установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы стороны ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с иском оценены судом первой инстанции, содержащиеся в решении суда выводы являются правильными. Исходя из содержания ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение прокурора в суд с требованиями в защиту интересов Российской Федерации и ее субъектов не обусловлено невозможностью обращения с аналогичными требованиями какого-либо из органов исполнительной власти в рамках его полномочий.

Ошибочное указание в исковом заявлении о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам не привело к вынесению незаконного решения, поэтому не может повлечь его отмену.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, с индивидуального предпринимателя главы КФХ «Ч», коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 21 ГК с наступлением совершеннолетия у гражданина возникает в полном объеме гражданская дееспособность.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных норм следует, что регистрация гражданина в качестве предпринимателя не создает нового субъекта правоотношений, а лишь наделяет существующего субъекта определенным статусом, позволяющим ему заниматься предпринимательской деятельностью и предполагающим применение при этом законодательства, регулирующего такую деятельность.

Согласно п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 23 ГК, которая утратила силу с 01.03.2013, было предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином и считается созданным со дня его государственной регистрации в установленном порядке (п. 2 ст. 1, ст. 5 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Как следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 50-54) крестьянское фермерское хозяйство «Ч» было создано до вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 01.01.1995, сведений о наличии на момент создания хозяйства других членов в материалах дела нет. Однако, как следует из указанной выписки, ДД.ММ.ГГ было принято решение о принятии в члены хозяйства Ч, КФХ было зарегистрировано 02.03.2009.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Поскольку предметом иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а КФХ не являлось субъектом уголовной ответственности, то взыскание с КФХ суммы ущерба действительно было бы неправомерным, а также нарушало бы права других членов КФХ, не привлекавшихся к уголовной ответственности, но являющихся собственниками имущества КФХ, на которое может быть обращено взыскание при исполнении такого решения суда.

Однако из содержания решения суда следует, что суд, удовлетворяя иск, фактически исходил из того, что Ч и ИП ФИО1 КФХ «Ч» является одним и тем же лицом. В резолютивной части решения не определено взыскание суммы ущерба в долевом, либо в солидарном порядке, что является необходимым при удовлетворении денежного требования в отношении нескольких ответчиков. Обоснование требований к крестьянскому фермерскому хозяйству в исковом заявлении не содержится, а также отсутствует и в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что указание в резолютивной части решения о взыскании суммы ущерба с ИП ФИО1 КФХ «Ч» является излишним и подлежит исключению, поскольку требования о привлечении к гражданской ответственности крестьянского фермерского хозяйства не заявлялись и не рассматривались судом.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание денежных сумм в возмещение ущерба с «ИП ФИО1 КФХ «Ч».

Председательствующий:

Судьи: